Newsletter No. 63 – Spanish

EN ESTA EDICIÓN: AZERBAIYÁN, RADIO, CHINA, LAVADO DE CEREBRO, ENTREVISTA CON ORAZIO BELLETINI, LEY PRESUPUESTARIA EN KENIA, TRANSPARENCIA FISCAL: CAUSAS Y BENEFICIOS, TRANSPARENCIA SUBNACIONAL, GUIA, ANUNCIOS LABORALES

 

Mesas redondas y radio: atraer al público hacia el gobierno

La sociedad civil cumple con la promesa no cumplida del gobierno de Azerbaiyán

La radio y los mensajes de texto son una combinación exitosa para la rendición de cuentas y la participación

Voces desde abajo

Presupuestos: ¿Ya no son un secreto de estado en China?

“Nos han lavado el cerebro”

Cómo inspirar a los individuos para promocionar cambios a largo plazo: una entrevista con Orazio Bellettini, Director de Grupo FARO, Ecuador

Manténgase informado: Publicaciones y recursos de Internet

De qué manera las nuevas leyes equilibran los poderes presupuestarios

¿Qué factores promueven la transparencia fiscal y cuáles son sus beneficios?

Nuevas metodologías para explorar la transparencia presupuestaria, la participación y la rendición de cuentas a nivel subnacional

Una guía de la literatura sobre la Gestión financiera pública – Para profesionales de países en vías de desarrollo

Anuncios laborales

Oficial de programa (Reformas gubernamentales) para el Programa MENA del IBP

Oficial de programa (Sociedad civil) para el Programa MENA del IBP

 

La sociedad civil cumple con la promesa no cumplida del gobierno de Azerbaiyán, por Galib Abbaszade, National Budget Group, Azerbaiyán

Según la Open Budget Survey (Encuesta de Presupuesto Abierto) del International Budget Partnership (IBP), una encuesta bienal que brinda la única medición independiente, comparativa y regular de la transparencia presupuestaria y la rendición de cuentas de gobiernos de todo el mundo, se descubrió en 2010 que Azerbaiyán proporciona “información presupuestaria mínima”. Ante estas noticias, el gobierno de Azerbaiyán anunció esfuerzos para incrementar la transparencia presupuestaria. Algunas de estas palabras se transformaron en acción. En 2011, la página de Internet del Ministerio de Finanzas mostró el resumen de la propuesta de presupuesto e información preliminar sobre la política de inversión para el año fiscal 2012.

Sin embargo, no se cumplieron otras promesas del gobierno respecto del presupuesto. En octubre de 2011, el Director del Comité de presupuesto del Parlamento de Azerbaiyán anunció planes de debates públicos sobre el borrador de la propuesta de presupuesto nacional de 2012. La sociedad civil recibió estas noticias con agrado, y el National Budget Group, una sociedad civil socia del IBP en Azerbaiyán, inmediatamente escribió una carta al Comité del Parlamento y el Ministerio de Finanzas para expresar su deseo de participar en los debates propuestos.

Lamentablemente, los debates encabezados por el gobierno nunca ocurrieron. Pero el National Budget Group, la única organización de Azerbaiyán que le ofrece al público una revisión alternativa de los presupuestos implementados y propuestos, intervino para cerrar esta brecha.

El 18 de noviembre de 2011, el National Budget Group presentó su “Revisión del borrador del presupuesto nacional 2012” al público y acordó debates públicos de mesa redonda. La revisión incluyó un análisis de los ingresos y gastos, y recomendaciones sobre la creciente dependencia del sector petrolero (60 por ciento de las transferencias directas en el borrador del presupuesto 2012 provenían del Fondo petrolero), marcadas diferencias entre las asignaciones presupuestarias propuestas y las de años anteriores, aumento de la deuda externa, aumento y poca transparencia de los fondos de la reserva, falta de clasificación presupuestaria para proyectos de inversión y falta de análisis de género. Los expertos también observaron que la deuda externa probablemente se convierta en el problema presupuestario principal del país en los próximos años.

Estas mesas redondas públicas cerraron una brecha fundamental en cuanto a informar al público sobre lo que se estaba proponiendo en el presupuesto y brindar oportunidades de participación en el debate de estas propuestas. Sin embargo, en un sistema presupuestario verdaderamente abierto y responsable, el gobierno debe cumplir con su responsabilidad de poner ampliamente a disposición toda la información presupuestaria y brindar oportunidades para que el público reciba un aporte significativo para la toma de decisiones y la vigilancia.

Lamentablemente, los debates mantenidos por el National Budget Group no tuvieron un impacto sobre el borrador del presupuesto 2012, que fue aprobado por el presidente el 20 de diciembre de 2011, después de ser considerado y debatido solo tres días en el parlamento. Pero la sólida relación del grupo con los medios, quienes cubrieron las mesas redondas públicas, fue suficiente para dejar esperanzas de que el próximo año traerá a la luz un gobierno que cumple con su palabra.

 


 

La radio y los mensajes de texto son una combinación exitosa para la rendición de cuentas y la participación, por Bill Siemering, Developing Radio Partners

La radio es una herramienta que generalmente no se tiene en cuenta para promover la transparencia, la rendición de cuentas y la participación de los ciudadanos. Es asequible, accesible, omnipresente y ha sido, durante mucho tiempo, la fuente más popular, sino la única, de noticias e información para los habitantes de regiones rurales o vías de desarrollo. Más del 80 por ciento de la gente de países en vías de desarrollo escuchan radio, ya que su disponibilidad no está limitada por el nivel de alfabetismo, los ingresos, el acceso a electricidad o Internet. Al brindar información y hacer participar al público en su idioma local, la radio puede llegar a todo el público y darle una oportunidad de expresión.

La radio comunitaria puede definirse como estaciones de radio sin fines de lucro que son propiedad de una comunidad que participa en la administración y la programación de la estación, y le rinde cuentas; y todo prospera. Según un estudio del Center for International Media Assistance, la radio comunitaria en África creció, en promedio, 1.386 por ciento entre 2000 y 2006. Este crecimiento se debe a la buena productividad en relación al costo y la accesibilidad de la radio comunitaria, así como a la demanda de alternativas para los medios comerciales y controlados por el gobierno. Además, el acceso a la información por radio se ha beneficiado con la liberalización gradual de las ondas radiofónicas en países en vías de desarrollo.

La radio comunitaria ya está brindando información a los ciudadanos sobre la gobernanza, las finanzas y la participación cívica. En Breeze-FM, Chipata, Zambia, la ex gerente de programas Martha Zulu produjo un programa semanal de una hora de duración llamado Buena gobernanza, que fomentó el debate sobre el presupuesto nacional. Los oyentes supieron, por ejemplo, que las semillas asignadas a granjeros de pequeña escala se vendían antes de llegar a quienes estaban destinadas. Esta información condujo a una investigación y se arrestó a quienes cometían el fraude. Breeze-FM también transmitió programas sobre temas como la descentralización, la corrupción en las instituciones públicas y la adquisición de tierras, y la prestación de servicios de atención de la salud.

Como parte de una campaña de transparencia y anticorrupción, Radio Moa, en Sierra Leona, invita al miembro del consejo del distrito local todas las semanas para analizar el presupuesto. Según la legislación, los miembros del consejo deben abrir sus libros de ingresos y gastos. Radio Moa constituye un ejemplo positivo mediante el anuncio de sus ingresos y gastos cada semana. La estación usa frecuentemente un personaje de radiodifusión llamado el Águila, que investiga el mal uso de los recursos públicos. En una instancia, el Águila expresó el hecho de que la distribución de contenedores de basura comprados por el gobierno estaba siendo mal administrada. Como lo expresó el jefe supremo de Kailahun, “Los jefes no tenemos el poder que solíamos tener antes de que Radio Moa comenzara a funcionar. Y creo que esto es bueno”. Otras estaciones de Sierra Leona tienen personajes similares que vigilan la corrupción, como el Dr. Búho y la Araña.

La radio comunitaria se está usando regularmente de nuevas e innovadoras maneras. Vincular la radio con la tecnología de los mensajes de texto, por ejemplo, ha ofrecido un espacio único para encontrar y transmitir soluciones a problemas. Los participantes y usuarios pueden usar sus teléfonos celulares para solicitar temas de programas de radio, hacer preguntas y evaluar la programación. Mary Myers, una experta líder en medios comunitarios del Reino Unido, observó que “la tecnología móvil representa probablemente la revolución más grande en cuanto a transmisiones de radio desde la invención del transistor”. Un programa llamado FrontlineSMS ha sido especialmente útil por la forma en que crea círculos de grupos de interés. Las estaciones de radio pueden recolectar números telefónicos de ciertas categorías de usuarios e invitarlos a hacer preguntas durante los programas relevantes. Por ejemplo, los granjeros podrían enviar preguntas a la estación de radio a través de mensajes de texto mientras escuchan un programa sobre consejos agrícolas, y recibir respuestas de un operador en el aire o por mensaje de texto.

Developing Radio Partners (DRP) fue creada en 2004 para mejorar el flujo de información a quienes más la necesitan en áreas rurales y en vías de desarrollo. La organización trabaja con el personal de estaciones de radio locales y les ofrece a los productores el conocimiento y las habilidades para hacer que los programas sean más eficaces. DRP considera que son pocas las inversiones sociales que afectan a tantas vidas como una eficaz estación local de radio.

Para obtener más información sobre cómo la radio puede ayudar al desarrollo y la rendición de cuentas, visite la página de Internet de DRP en www.developingradiopartners.org, o contacte a Bill Siemering a: [email protected].

Para escuchar programas de radio con socios del IBP en cinco países africanos que hablan sobre los desafíos de obtener información presupuestaria relacionada con los Objetivos de Desarrollo del Milenio, visite: https://archive.internationalbudget.org/publications/ask-your-government-initiative-radio-series/.

Para obtener más información sobre cómo las organizaciones de la sociedad civil pueden usar los teléfonos celulares para su activismo, visite https://archive.internationalbudget.org/wp-content/uploads/2011/04/newsletter48.htm#cellphones.

 


 

Presupuestos: ¿Ya no son un secreto de estado en China? por Julian Wu, BudgetofChina.com

Los sistemas presupuestarios de la República Popular de China fueron muy inadecuados durante muchos años. Desde la fundación del país en 1949 hasta 1999, la China no tuvo un sistema presupuestario “moderno” según la mayoría de los estándares. Dado que mucha información de esta época no se registró, o no se puso a disposición, es imposible saber mucho acerca de cómo los gobiernos de este período distribuían la carga de recaudar ingresos o los beneficios de gastarlos. Tampoco hay información disponible para comprender las dificultades financieras que China afrontó.
Las cosas comenzaron a mejorar en 1999, cuando el gobierno de la China implementó medidas de reforma presupuestaria para mejorar los procesos administrativos. El gobierno realizó avances técnicos y de procesos considerables en tan solo unos pocos años, que incluyeron separar los registros de ingresos y gastos, unificar la recolección del tesoro y los sistemas de pago e implementar nuevos métodos de gestión del presupuesto. En un experimento piloto del año 2000, el Consejo de Estado envió al Consejo Nacional Popular borradores de presupuestos para cuatro ministerios: Educación, Agricultura, Ciencia y tecnología y Trabajo y seguridad social. Veintiséis departamentos redactaron propuestas de presupuesto en 2001; 29 en 2003; 34 en 2004; y 40 en 2006. En 2006, un moderno marco para las finanzas públicas y la elaboración de presupuestos comenzó a tomar forma. Hubo una larga espera, pero estos cambios representaron un verdadero logro.

Aunque una cantidad considerable de departamentos del gobierno enviaron sus presupuestos al Consejo Nacional Popular, los habitantes de la China no tuvieron oportunidad de acceder a esa información. Todos los presupuestos se consideraron secretos de estado en la China. Era como si los presupuestos públicos se mantuvieran en una caja negra. Los presupuestos no se elaboraban de manera transparente y no había oportunidades para que la gente participara. Esta práctica no era coherente con los principios centrales de los presupuestos públicos. La falta de transparencia también brindó oportunidades para que algunos funcionarios usaran los fondos públicos de manera inadecuada. Desde mi punto de vista, tratar el presupuesto público como un secreto e impedir que la gente participe en los procesos presupuestarios es un absurdo, equivalente a que una empresa pública esconda sus cuentas a sus accionistas. Mantener el presupuesto en secreto no solo perjudica los intereses de la gente, debilita también seriamente la legitimidad del gobierno. Era simplemente una deshonra nacional.

Mi interés en la transparencia presupuestaria es personal, y nace a partir de tenaz idea de que la gente debe hacer algo para que presionar a su gobierno para que publique los presupuestos y cree oportunidades para una participación cívica más activa en el proceso presupuestario. En 2006, no había demanda de información presupuestaria, de modo que tomé el toro por las astas. Presionar al gobierno para que publique sus registros era una tarea difícil. Me sentía como si estuviera constantemente intentando abrir una puerta pesada, con muy poca suerte. Entonces, en mayo de 2007, el Consejo Estatal de la China promulgó las Regulaciones para la Información de Gobierno Abierto (ROGI, por sus siglas en inglés). Parecía que este desarrollo había sido enviado por la voluntad de Dios.

Con ROGI como recurso legal, mi organización comenzó a solicitar que el gobierno de la China publicara sus presupuestos. Inmediatamente después de que ROGI entró en vigencia en mayo de 2008, enviamos solicitudes a 15 departamentos del gobierno central y a casi 30 gobiernos locales. Lamentablemente, la mayoría de nuestras solicitudes fueron rechazadas con el argumento de que los presupuestos eran secretos de estado y no deberían publicarse. Luchamos contra estas autoridades y fuimos persistentes con nuestras solicitudes. Finalmente, el Gobierno municipal de Shenzhen nos abrió el cofre de los secretos. Y después de cuatro intentos diferentes, el Ministerio de Salud, el Ministerio de Asuntos Civiles, la Comisión Nacional de Ciencia y Tecnología y varias otras entidades nos divulgaron presupuestos departamentales, al menos, parcialmente. En 2009, después de una lucha de dos años y por primera vez en la historia de la China, la ciudad de Guangzhou respondió a nuestra solicitud publicando su presupuesto en Internet.

Existe ahora un consenso social de que los presupuestos deberían ser documentos públicos. Muchos habitantes de la China, junto con miembros de los medios, han comenzado a prestar atención y participar en los debates sobre cuestiones presupuestarias. Los logros descriptos anteriormente indican que la historia está comenzando a cambiar y existen ahora ciertas grietas en el dique de los secretos que antes habían hecho que nuestra labor fuera imposible. En 2010, bajo nuevas expectativas de transparencia y en lo que los medios de la China denominaron el “Año de los presupuestos públicos y abiertos”, 40 departamentos centrales publicaron sus presupuestos. En 2011 más de 90 departamentos del gobierno central lo hicieron.

Es necesario destacar que en el Índice de Presupuesto Abierto 2010 del IBP, China obtuvo un puntaje de 13 de un total de 100, lo que indica que pone a disposición del público muy poca o ninguna información presupuestaria. Aún así, aunque el nivel de transparencia en la China es poco satisfactorio, ha habido un progreso considerable. Los presupuestos públicos ya no se tratan como secretos de estado. Un reconocido comentarista, Ye Tan, ha dicho que “es un enorme cambio y un progreso magnífico. El establecimiento de presupuestos públicos será un primer paso crucial hacia el fortalecimiento de la comunidad legal y la sociedad civil”. Nuestra esperanza es simple: que la China eventualmente pondrá sus presupuestos a disposición de gente que, a su vez, pueda participar en el esfuerzo de crear un país mejor.

Para contactar a Julian Wu, escriba a [email protected].

 


 

“Nos han lavado el cerebro,” por Guillermo Noriega Esparza, Sonora Ciudadana A.C. y la Universidad Nacional Autónoma de México

“Los ciudadanos tienen derechos, nosotros tenemos fondos, tenemos poder; pero ¿tenemos realmente derechos, dinero y poder?”

“Nos han hecho pensar que nuestros derechos, fondos y poder no son realmente nuestros. Hemos crecido acostumbrados a esta idea”.

“Durante muchos años, nos han lavado el cerebro para que pensemos que los presupuestos, los políticos y los líderes del gobierno, en general, nos están haciendo un favor”.

“Debemos recordarles a todos que los derechos son nuestros, los fondos son nuestros y el poder es nuestro. Y queremos recuperar todo eso”.

Estos comentarios formaron parte de debates durante la Primera Asamblea Global para la Transparencia Presupuestaria, la Rendición de Cuentas y la Participación, que se llevó a cabo en Dar es Salaam, Tanzania, en noviembre de 2011. La Asamblea convocó a organizaciones de la sociedad civil de casi 60 países para debatir acerca de cómo trabajar conjuntamente para promover una elaboración de presupuestos por parte del gobierno que sea abierta y pueda informarse al público (www.makebudgetspublic.org).

Pero, ¿qué significan exactamente la transparencia presupuestaria, la rendición de cuentas y la participación? Simplemente, que usted y yo, que pagamos impuestos y sustentamos el trabajo y los servicios que nuestro gobierno debe brindar, y a quienes nos afectan directamente las decisiones sobre las políticas públicas y los programas, podemos, y deberíamos, saber exactamente qué está haciendo el gobierno con nuestro dinero. Nada más ni nada menos.
Obviamente, hay muchos obstáculos para este objetivo. Uno de los principales somos nosotros mismos.

“No le pertenece a nadie más”

En México, vemos los espacios y servicios públicos como algo “sin dueño”. En otras palabras, no vemos los parques públicos, los bancos, la policía e, incluso, las canchas de fútbol públicas como propiedad de alguno de nosotros. En consecuencia, si observamos a alguien que daña o usa incorrectamente algo “público”, espacios, recursos financieros, programas, servicios, es muy poco probable que lo defendamos, porque no consideramos que estos bienes públicos sean nuestros. Y ese es un gran error.

En realidad, la propiedad de estos recursos es pública, lo que significa que les pertenecen a todos, y así es como deberíamos ver nuestra responsabilidad de protegerlos y defenderlos. Quizás, la falta de autoridad o instituciones eficaces de cumplimiento de la ley contribuyen a la impunidad; nadie paga por dañar bienes públicos.
Como organizaciones de la sociedad civil que buscan que las comunidades y los individuos participen en la toma de decisiones y la vigilancia en relación con los presupuestos, cambiar esta mentalidad es el primer desafío que debemos afrontar: debemos hacer correr la voz de que los recursos públicos nos pertenecen. Cada uno de nosotros aporta su dinero, el cual podríamos usar para nosotros mismos o para nuestras familias, en cambio, al conjunto de recursos públicos que ponemos en manos del gobierno a fin de que se use para satisfacer nuestras necesidades colectivas. Le encomendamos al gobierno que use estos fondos para construir escuelas, contratar docentes y educar a nuestros hijos, satisfacer nuestras necesidades de cuidado de la salud, garantizar que estemos a salvo de los delitos y las catástrofes, brindar espacios para que practiquemos deportes y disfrutemos de eventos culturales, y responder a las numerosas necesidades que tenemos como sociedad.

Aunque nosotros, los ciudadanos no nos demos cuenta, cada vez que compramos algo (desde una lata de gaseosa hasta un automóvil), también pagamos impuestos; y cada vez que cobramos nuestro sueldo, pagamos impuestos. Estamos constantemente aportando nuestro dinero a los fondos públicos. ¿Por qué no podríamos ver lo que el gobierno hace con nuestro dinero?

¿Por qué no podríamos solicitar ver esto? ¿Por qué no defendemos los fondos públicos de la misma manera en la que defendemos nuestros propios bolsillos?

Si, como lo creemos, los recursos públicos no tienen un dueño que los vigile, entonces no es sorprendente que los líderes del gobierno no duden en robar parte de él.

Aruna Roy, el fundador de MKSS, una poderosa fuerza de la sociedad civil de la India que incidió exitosamente en la ley de acceso a la información de ese país y que usa la ley para permitirles a las comunidades monitorear los gastos públicos, explica esta idea de una manera bastante directa: “Si envío a mi hijo al mercado con 10 rupias, cuando vuelva, le pediré las cosas que compró y el recibo. ¿Por qué no le pediría a mi gobierno lo mismo con el dinero que le doy?”
Esta falta de un sentido de propiedad personal es la primera barrera mental que debemos derribar.

¿No se puede luchar contra la municipalidad?

La segunda barrera mental o mito que debemos cambiar es la idea de que las cosas nunca cambian. “No se puede luchar contra la municipalidad”, dicen nuestros vecinos del norte, en los Estados Unidos. Ellos, también, están equivocados.
Nosotros ganamos ante la mala administración del gobierno y la corrupción en pequeños pasos, el sistema puede cambiar y lo haremos poco a poco, problema por problema, batalla por batalla.

Cada vez que emerge una organización de la sociedad civil dedicada a monitorear al gobierno, hay motivos para estar feliz y tener esperanzas. Cada vez que un grupo de vecinos decide demandar pavimento para sus calles y cada vez que un grupo de pacientes se organiza para luchar por sus derechos, se ha ganado una batalla.

Nos quejamos de que los políticos se dirigen a nosotros solo durante las campañas electorales; pero, una vez que han adquirido un puesto en el gobierno, los dejamos que hagan su voluntad, les permitimos que hagan lo que quieran. Y si efectivamente los buscamos, es para pedirles favores, ayuda, financiamiento; casi nunca les pedimos que cumplan con su tarea, y nos demuestren que están haciendo lo correcto.

Vale la pena preguntarnos, ¿qué tan responsables somos del actual estado de las cosas? Diría que muy responsables.

Para contactar a Guillermo Noriega Esparza, escriba a [email protected] o sígalo en Twitter.

 


 

Cómo inspirar a los individuos para promocionar cambios a largo plazo: una entrevista con Orazio Bellettini, Director de Grupo FARO, Ecuador, por Enrique Mendizabal, onthinktanks.org

La versión completa de esta entrevista apareció originalmente en el blog, onthinktanks.org, publicado por Enrique Mendizabal.

Orazio Bellettini es el director ejecutivo del Grupo FARO, un grupo de expertos ecuatoriano que cofundó y es socio del IBP. En esta entrevista, Orazio describe los desafíos que debió afrontar al establecer el Grupo FARO y expresa su opinión del centro. Analiza de qué manera se pueden movilizar los fondos domésticos, encontrando el equilibrio perfecto entre la participación del público y la influencia directa, y ofrece algunas recomendaciones: a saber, que para desarrollarse, los grupos de expertos necesitan líderes competentes, quienes, a su vez, necesitan apoyo. Lea la entrevista completaaquí.

Enrique Mendizabal: ¿Qué lo motivó a establecer el Grupo FARO?

Orazio Bellettini: Después de trabajar varios años en el sector privado, decidí comenzar una nueva fase de mi vida profesional trabajando en una ONG de desarrollo. Allí, aprendí a apreciar los aportes de las Organizaciones de la Sociedad Civil (OSC) mediante la generación de ideas y la creación de oportunidades para los grupos más vulnerables de la sociedad. Entonces, decidí promover la creación de una organización que se centraría en brindar soluciones innovadoras a los problemas sociales. Mi idea era crear una organización que promoviera la participación de los ciudadanos y fomentara la colaboración público-privada a fin de cambiar las reglas del juego; una organización que, como la describe Ashoka (una red de empresarios sociales a la cual pertenezco), no solo le enseñe a las personas a pescar sino que reinvente la industria de la pesca. Me convencí que una de las mejores maneras de lograr este objetivo era ejerciendo influencia sobre las políticas públicas.

EM: ¿Qué cosas no lo dejan dormir por las noches?

OB: Uno de los desafíos más grandes que tenemos es cómo crecer sin convertirnos en una organización rígida y burocrática que pierda la humildad, la flexibilidad y la innovación que hemos tenido desde el comienzo.
Comprendemos que solos no podemos promover cambios en la sociedad. En los últimos años comenzamos a promover un ecosistema de organizaciones públicas, privadas y de la sociedad civil que valora el uso del conocimiento en las políticas públicas. Por lo tanto, trabajamos activamente para desarrollar las capacidades que otras organizaciones necesitan para generar y usar conocimientos para mejorar el diseño, la implementación y el monitoreo de las políticas públicas.

EM: ¿Cómo mide el valor del Grupo FARO en Ecuador? ¿Se trata solo de ejercer influencias sobre las políticas?

OB: Ejercer influencia en las políticas públicas es solo un medio para promocionar una sociedad más democrática, sustentable, equitativa y próspera. El Grupo FARO tiene como objetivo contribuir a promocionar, en Ecuador y América Latina, sociedades que miran hacia el futuro y que son colaboradoras y están orientadas a la acción.
Imaginar el futuro: El Grupo FARO está convencido de que los grupos de expertos tienen un rol clave no solo mediante el apoyo a las reformas públicas que gobiernan el presente sino proponiendo las que se requieran para impulsar los países hacia el futuro. Esto es particularmente importante en países como Ecuador, donde la urgencia de los cambios, a veces, hace que sea difícil olvidarse de la rutina diaria para pensar en quiénes somos y en quiénes nos podríamos convertir.

Por lo tanto, necesitamos centros de políticas públicas que tengan la habilidad de ver más allá de los hechos actuales y generar conocimientos que puedan crear y desarrollar nuevas instituciones y proponer políticas para que el mundo sea cada vez más interdependiente y basado en el conocimiento. Para hacer esto, debemos aprender a complementar la lógica deductiva e inductiva para realizar investigación con el uso de una clase diferente de método basado en lo que Charles Peirce llamaba lógica abductiva, que nos permite dar “saltos mentales lógicos” y generar nuevos modelos.

Colaboración: Desde nuestra perspectiva, Ecuador se caracteriza por una elevada fragmentación política, social, económica y geográfica. En consecuencia, han ocurrido cambios en Ecuador debido a la imposición de un grupo económico, político, ideológico, regional o étnico particular en el resto de la sociedad.

Estamos convencidos de que los cambios duraderos solo ocurren cuando diferentes grupos de la sociedad se ponen de acuerdo en la definición de un problema y, sobre todo, cuando asumen una responsabilidad conjunta para resolverlo. El Grupo FARO busca disminuir la fragmentación y mejorar las decisiones públicas combinando enfoques ascendentes y descendentes para llegar tanto a los formuladores de políticas y las organizaciones de base como a los ciudadanos individuales.

Orientado a la acción: Desde los comienzos, el Grupo FARO se denomina a sí mismo un “grupo de expertos de acción”, porque estamos convencidos de que, en respuesta a la fragmentación, ha habido una falta de capacidad para actuar por el bien colectivo. Por lo tanto, estamos trabajando en pos de una cultura de la acción y la responsabilidad que nos permita convertir ideas emprendedoras en acciones que mejoren las vidas de las personas.
En resumen, creemos que las organizaciones como Grupo FARO existen no solo para brindar información a las políticas públicas, sino también, y sobre todo, para apoyar a nuestras sociedades, imaginar un futuro diferente y desarrollar las capacidades de diálogo y acción que son necesarias para prepararse hoy para los desafíos que afrontaremos en los próximos años. Para lograr este desafío, Grupo FARO necesita aprender a generar historias, no solo evidencias. Las historias, los argumentos, las grandes ideas son lo que inspiran a los individuos y las sociedades a promover cambios de largo plazo.
EM: ¿De qué manera mantiene Grupo FARO el equilibrio entre la rendición de cuentas pública (ser transparente ante el público ecuatoriano) y el logro de cambios (si, como usted dice, esto requiere [hacer] algunas cosas en privado)?

OB: Grupo FARO cree que las políticas públicas podrían influenciarse de manera descendente (es decir, quienes toman las decisiones) y de manera ascendente (es decir, movilización de los ciudadanos). Hemos aprendido que los medios no son la única manera de promover la participación de los ciudadanos y, en consecuencia, buscamos activamente otros métodos. Manteniendo este compromiso con la transparencia y la pluralidad, nuestro desafío es ahora establecer una estrategia de comunicación que nos permita desarrollar mensajes que, sobre la base de la evidencia generada en nuestros productos de conocimiento, estén adaptados a quienes participan en la formulación de una política que nos gustaría influenciar. Al hacer esto, continuaremos promoviendo la participación de los ciudadanos mediante el uso de los medios y las redes sociales y, al mismo tiempo, incrementaremos nuestra capacidad de focalizarnos en quienes están en el poder y brindarles información, a fin de mejorar la calidad del debate y las políticas públicas.

Siga a Orazio en Twitter.

Contacte a Enrique Mendizabal a través de [email protected] y sígalo en Twitter.

 


 

De qué manera las nuevas leyes equilibran los poderes presupuestarios, por Christina Murray, University of Cape Town y Joachim Wehner, London School of Economics

Este es un resumen del artículo completo que puede encontrar aquí.

La Constitución de 2010 de Kenia abrió su proceso presupuestario a los ciudadanos y los miembros del Parlamento, y redujo el control tradicional, casi ilimitado que el ejecutivo ha tenido respecto de cuestiones financieras. Entre otros cambios, la Constitución de Kenia amplía fundamentalmente la autoridad de la Asamblea Nacional para enmendar el presupuesto. Este cambio es importante porque limita el poder del ejecutivo para gastar, y también exige consultas minuciosas y coordinación entre el ejecutivo y la Asamblea Nacional. El artículo completo explica estos cambios en detalle. También cuestiona, en el reciente borrador de un nuevo Proyecto de Ley de la Gestión Financiera Pública, la constitucionalidad de un intento de reimponer límites sobre la autoridad parlamentaria para enmendar, que violaría los “controles y equilibrios” de la nueva Constitución.

Cuanto más ampliamente se distribuya el poder dentro del proceso presupuestario, habrá más riesgos, entre ellos, la ineficacia y los conflictos. Por ejemplo, la demora en acordar y aprobar un presupuesto puede inhabilitar al gobierno. Para evitar esta suspensión, el Parlamento de Kenia debe tomarse muy en serio las opiniones del ejecutivo respecto del presupuesto, ya que el presidente puede rehusarse a firmar los proyectos de ley de aprobación avalados por la Asamblea Nacional. Un debate más significativo y oportuno de la Declaración de Políticas Presupuestarias, mucho antes de la presentación del presupuesto anual, también ayudaría a crear consenso.

Algunos economistas también argumentan que los órganos legislativos con demasiada autoridad fiscal tienden a gastar excesivamente, dado que los miembros del parlamento tienen incentivos para canalizar los fondos hacia sus distritos electorales. Una solución a este problema es centralizar la toma de decisiones legislativas respecto de los presupuestos en un comité financiero poderoso, compuesto por miembros con experiencia profesional y formación relevante. Es fundamental que el Comité de Presupuesto de Kenia tenga el estatus y la experiencia para cumplir este rol. El artículo completo resalta también la importancia de contar con tiempo suficiente y apoyo analítico para un eficaz escrutinio del presupuesto.

Estos y otros mecanismos institucionales pueden proteger contra los riesgos de tener un parlamento con una fuerte autoridad constitucional. Si se implementan cuidadosamente, ofrecen el mejor plan de acción para reconciliar el nuevo equilibrio presupuestario de poder de Kenia con un futuro sustentable.

Para contactar a Christina Murray, envíele un correo electrónico a [email protected].

Para contactar a Joachim Wehner, envíele un correo electrónico a [email protected].

 


 

¿Qué factores promueven la transparencia fiscal y cuáles son sus beneficios? por Paolo de Renzio, el International Budget Partnership

Como parte de un proyecto de investigación multianual que combina evidencias cuantitativas y cualitativas sobre cuestiones relacionadas con la transparencia presupuestaria, la participación y la rendición de cuentas, el IBP ha publicado recientemente cincodocumentos de trabajo que buscan abordar algunas de las brechas de la literatura y verificar la utilidad de su Open Budget Index (OBI, Índice de Presupuesto Abierto) como medida cuantitativa de la transparencia presupuestaria.

Más específicamente, el IBP pidió a investigadores independientes que abordaran cuestiones relacionadas con las causas y las consecuencias de una mayor o menor transparencia fiscal. En primer lugar, tres documentos investigan algunas de las posibles causas que parecen estar correlacionadas con la transparencia presupuestaria tal como se mide a través del Índice de Presupuesto Abierto, como la solidez de las instituciones democráticas y la dependencia de los ingresos provenientes de los recursos naturales o de los flujos de ayuda extranjera. En segundo lugar, se le pidió a un autor que verificara la noción de que los niveles más altos de transparencia conducen a un mayor acceso por parte del gobierno a los mercados financieros. Finalmente, el último estudio intenta resolver algunas de las nociones frecuentemente aludidas pero aún no confirmadas de que la transparencia conduce a mejores resultados en materia de desarrollo Estos estudios fueron realizados usando información del Open Budget Index de la Open Budget Survey (Encuesta de Presupuesto Abierto) 2008. Los resultados deben interpretarse como puramente exploratorios y destinados a generar hallazgos preliminares que fomenten más investigación y brinden directivas para ella.

Los resultados de los análisis son particularmente enriquecedores en materia de la cuestión poco investigada de qué factores pueden hacer que los gobiernos sean más o menos transparentes en la forma en la que administran las finanzas públicas. Se identificaron varios factores políticos, económicos e internacionales que brindan explicaciones, al menos, parciales.

Los factores positivos:

  • La transparencia fiscal se ve acentuada en gobiernos que necesitan responder a las demandas de los ciudadanos que los responsabilizan mediante procesos electorales y de políticos que pertenecen a partidos opositores en las legislaturas.
  • La transparencia fiscal en países que dependen de ayuda puede beneficiarse con las intervenciones de donantes, si están coordinadas y diseñadas para apoyar en lugar de debilitar la calidad general y la transparencia de los sistemas de gestión financiera pública en los países receptores.
  •  

Los factores negativos:

  • La transparencia fiscal disminuye en regímenes autocráticos ricos en petróleo que ganan limitando el escrutinio público de la administración de las finanzas públicas.
  • La transparencia fiscal también puede ser obstaculizada por la ayuda fragmentada que se brinda fuera del presupuesto, es decir, la ayuda que se destina a proyectos específicos en lugar de al conjunto general de recursos públicos que se asignan a través del presupuesto.

 
Con respecto a los beneficios de una mejor transparencia, los nuevos Documentos de trabajo confirmaron y desarrollaron hallazgos anteriores de que existe un mejor acceso a los mercados financieros para financiar operaciones del gobierno, y brindaron evidencias limitadas de un vínculo entre la transparencia presupuestaria y ciertos indicadores de desarrollo humano.

Dadas las limitaciones de la información, todos los resultados anteriores deben ser interpretados como tentativos y preliminares. A medida que futuros ciclos de la Open Budget Survey generen más información, será posible llevar a cabo más análisis y pruebas, lo que aumentará las oportunidades de investigar más directamente las relaciones causales. Mientras tanto, estos resultados preliminares complementan la evidencia proveniente de estudios de caso en el desarrollo de una imagen más integradora de los factores que modelan la habilidad y la voluntad de los gobiernos de abrir sus libros de presupuesto al escrutinio público, y de los beneficios que podrían derivar de tal acción.

Para contactar a Paolo de Renzio, envíele un correo electrónico a [email protected].

 


 

Nuevas metodologías para explorar la transparencia presupuestaria, la participación y la rendición de cuentas a nivel subnacional , por el International Budget Partnership

El International Budget Partnership (IBP) ha publicado los resultados de 10 nuevos estudios piloto sobre la transparencia presupuestaria a nivel subnacional. Los estudios fueron realizados por socios del IBP en Argentina, Brasil, Bolivia, Croacia, Ecuador, India, Indonesia, Mali, Mongolia, y Perú, y tuvieron el objetivo de abordar la escasez de literatura académica y de políticas sobre el tema. Aunque ha habido esfuerzos significativos para analizar la transparencia presupuestaria a nivel nacional, es poco lo que se sabe sobre la relación entre la transparencia, la rendición de cuentas y la participación a nivel subnacional. Tales análisis están siendo cada vez más importantes dadas las responsabilidades cada vez mayores de los gobiernos subnacionales en la asignación de recursos y la prestación de servicios.

Las metodologías que usaron los grupos para evaluar la transparencia presupuestaria a nivel subnacional en sus países estuvieron basadas, en parte, en las de la Encuesta de Presupuesto Abierto (la evaluación bienal que el IBP realiza respecto de la transparencia y la rendición de cuentas en los presupuestos del gobierno nacional), pero fueron adaptadas para reflejar las circunstancias locales. Algunos enfoques tomados por estos estudios piloto apuntan a interesantes vías para futuras investigaciones. El Centro de Presupuestos y Rendición de Cuentas de la Gobernanza de la India, por ejemplo, investigó prácticas relacionadas con la elaboración de presupuestos a nivel local para sectores de la población en desventaja. Los 10 estudios piloto finalmente descubrieron que el estado de la transparencia presupuestaria a nivel subnacional es, cuanto mucho, mixto, y que hay algunos lineamientos internacionales para conducir este tipo de investigación en el ámbito. Las metodologías presentadas en estos 10 estudios piloto son un primer paso crucial hacia una mejor comprensión de la transparencia presupuestaria a nivel subnacional.

Haga clic en el nombre de un país arriba para ver el informe, la metodología, el cuestionario y la cobertura por parte de los medios de cada estudio, o bien, lea el Análisis de 10 estudios piloto.

 


 

Una guía de la literatura sobre la Gestión financiera pública para profesionales de países en vías de desarrollo, por Overseas Development Institute

El mundo de la literatura sobre la gestión financiera pública (PFM, por sus siglas en inglés) puede ser intimidante, y varía desde extensos manuales sobre la reforma de la gestión financiera pública y documentos académicos teóricos de economistas y científicos políticos hasta evaluaciones específicas de países y estudios de caso. Navegar este mar de materiales puede ser difícil y demandar mucho tiempo. En esta guía, el Overseas Development Institute ha seleccionado manuales, notas de orientación y artículos que serían útiles para los gobiernos que implementan sistemas de gestión financiera pública; recomienda lecturas que son prácticas, concisas, fáciles de usar y centradas en los sistemas de gestión financiera pública en países en vías de desarrollo. Como el objetivo es ahorrarle tiempo al lector, el ODI ha mantenido las listas breves y la mayoría de las lecturas enumeradas son gratuitas y están disponibles en línea.

Vea la guía completa aquí.

 


 

Oficial de programa (Reformas gubernamentales) para el Programa Middle East and North Africa (Medio Oriente y Norte de África, MENA) del IBP

El IBP está buscando un Oficial de programa (Reformas gubernamentales) para que conduzca el desarrollo y la implementación de estrategias para el Proyecto MENA, del IBP, para apoyar las reformas del gobierno destinadas a permitirle a la sociedad civil participar en políticas y procesos presupuestarios. Para leer el anuncio del puesto, haga clic aquí.

 

Oficial de programa (Sociedad civil) para el Programa MENA del IBP

El IBP está buscando un Oficial de programa (Sociedad civil) para que conduzca el desarrollo y la implementación de estrategias para el Proyecto MENA, del IBP, para apoyar la participación de la sociedad civil en las políticas y procesos presupuestarios. Este puesto se radicará en Túnez. Para leer el anuncio del puesto, haga clic aquí.

Newsletter No. 63 – French

 

Tables rondes et radio : Attirer le public vers le gouvernement

La société civile remplit la promesse non tenue du gouvernement en Azerbaïdjan

La radio et les SMS sont une combinaison gagnante pour la responsabilisation et la participation

Les voix du terrain

Les budgets : la fin d’un secret d’État en Chine ?

« Nous avons subi un lavage de cerveau »

Comment inciter les gens à promouvoir un changement durable : un entretien avec Orazio Bellettini

Restez informés : Publications et ressources Internet

Comment les nouvelles lois équilibrent les pouvoirs budgétaires

Quels facteurs sont à l’origine de la transparence fiscale et quels sont les avantages de la transparence fiscale ?

Nouvelles méthodologies d’analyse de la transparence, la participation et la responsabilisation budgétaires au niveau infranational

Un guide pour la littérature relative à la gestion des finances publiques – Pour les professionnels des pays en développement

Offres d’emploi

Responsable de programme (Réformes publiques) auprès du programme de l’IBP pour la région MOAN

Responsable de programme (Société civile) auprès du programme de l’IBP pour la région MOAN

 

La société civile remplit la promesse non tenue du gouvernement en Azerbaïdjan, par Galib Abbaszade, National Budget Group, Azerbaïdjan

L’enquête sur le budget ouvert du Partenariat budgétaire international (IBP) – une enquête biennale qui fournit la seule mesure indépendante, comparative et régulière de la transparence et de la responsabilisation budgétaires dans le monde – révèle que l’Azerbaïdjan ne communiquait que des « informations minimales sur le budget » en 2010. Suite à la publication de ces résultats, le gouvernement d’Azerbaïdjan a annoncé des mesures pour accroître la transparence budgétaire. Certaines se sont d’ores et déjà concrétisées : en 2011, le site du ministère des Finances a affiché la synthèse du budget proposé et les informations préliminaires sur la politique d’investissement pour l’exercice budgétaire de l’année 2012.

D’autres promesses gouvernementales sur le budget n’ont pas été tenues. En octobre 2011, le chef de la Commission budgétaire du Parlement d’Azerbaïdjan a annoncé des plans pour entamer des discussions publiques sur l’avant-projet de budget national pour l’année 2012. La société civile s’est félicitée de ces progrès et le Groupe budgétaire national (National Budget Group), un partenaire de la société civile de l’IBP en Azerbaïdjan, a immédiatement adressé un courrier à la Commission parlementaire et au ministère des Finances pour exprimer son souhait de participer aux discussions proposées.

Malheureusement, les discussions menées par le gouvernement n’ont jamais eu lieu. Mais le Groupe budgétaire national – la seule organisation en Azerbaïdjan qui fournit au public son avis alternatif sur les budgets rédigés et mis en œuvre – est intervenu pour tenter de remédier à la situation.

Le 18 novembre 2011, le Groupe budgétaire national a rendu public son « Examen de l’avant-projet de budget national pour l’année 2012 » et organisé des tables rondes publiques. L’examen comprenait l’analyse des recettes et des dépenses, ainsi que des recommandations concernant une dépendance croissante sur le secteur pétrolier (60 pour cent des transferts directs dans le projet de budget de 2012 provenaient du Fonds pétrolier), des différences marquées entre les allocations budgétaires proposées par rapport aux années antérieures, l’augmentation de la dette extérieure, l’augmentation et l’opacité des fonds de réserve, le manque de classification budgétaire des projets d’investissement et le manque d’analyse sur le genre. Les experts ont également noté que la dette extérieure sera probablement le principal problème budgétaire au cours des prochaines années.

Ces tables rondes publiques ont comblé un vide important, sachant qu’elles ont informé le public sur les propositions contenues dans le budget et ont permis de participer au débat lancé sur ces propositions. Toutefois, dans un système budgétaire véritablement ouvert et responsable, le gouvernement doit assumer ses responsabilités et diffuser largement toutes les informations budgétaires et offrir l’opportunité au public d’avoir un apport significatif dans la prise de décision et le contrôle.

Malheureusement, les discussions tenues par le Groupe budgétaire national n’ont pas eu d’incidence sur le projet de budget de l’année 2012, qui a été approuvé par le président le 20 décembre 2011, soit trois jours seulement après examen et discussion par le Parlement. Mais les relations du Groupe avec les médias, qui couvraient les tables rondes publiques, ont été suffisamment solides pour espérer que le gouvernement tiendra ses promesses l’année prochaine.

 


 

La radio et les SMS sont une combinaison gagnante pour la responsabilisation et la participation, par Bill Siemering, Developing Radio Partners

La radio est un outil souvent négligé pour promouvoir la transparence, la responsabilisation et la participation des citoyens. Elle est abordable, accessible, omniprésente, et a longtemps été la source la plus populaire, voire la seule source d’actualités et d’informations pour les personnes vivant dans des régions rurales ou en développement. Plus de 80 pour cent de la population des pays en développement écoute la radio, sachant qu’elle peut être écoutée indépendamment du niveau d’alphabétisation, du revenu ou de l’accès à l’électricité ou à l’Internet. La radio peut servir les individus et donner une voix au public en apportant l’information au public et en l’invitant à participer dans sa langue locale.

La radio communautaire peut être définie comme étant un organisme de communication à but non lucratif, à propriété collective, géré et soutenu par les citoyens d’une communauté donnée et est en plein essor. Selon une étude réalisée par le Centre d’assistance aux médias internationaux (Center for International Media Assistance), le nombre de radios communautaires a augmenté en moyenne de 1386 pour cent entre 2000 et 2006 en Afrique. Cette croissance est due à leur rentabilité et leur accessibilité, ainsi qu’à la demande de solutions alternatives aux médias contrôlés par le gouvernement et commerciaux. En outre, l’accès à l’information par le biais de la radio a bénéficié d’une libéralisation progressive des ondes dans les pays en développement.

La radio communautaire apporte d’ores et déjà aux citoyens des informations sur la gouvernance, les finances et la participation civique. Sur la station de radio Breeze-FM à Chipata, en Zambie, l’ancienne directrice des programmes, Martha Zulu, a produit un programme hebdomadaire d’une heure intitulé « La Bonne gouvernance » qui a encouragé les discussions sur le budget national. Les auditeurs ont appris, par exemple, que les semences attribuées aux petits agriculteurs étaient vendues avant d’atteindre leurs destinataires. Cette information a déclenché une enquête, et les personnes impliquées dans la fraude ont été arrêtées. Breeze-FM a également diffusé des programmes sur des sujets tels que la décentralisation, la corruption dans les institutions publiques et dans l’acquisition de terres, et la prestation de services de soins de santé.

Dans le cadre d’une campagne de lutte contre la corruption et la promotion de la transparence, Radio Moa en Sierra Leone invite un membre du Conseil du district local chaque semaine pour discuter du budget. La loi oblige les membres du conseil à communiquer les informations sur les recettes et les dépenses. Radio Moa donne un exemple positif en annonçant son revenu et ses dépenses sur une base hebdomadaire. La station de radio utilise souvent un personnage appelé « l’Aigle », qui enquête sur l’utilisation abusive des ressources publiques. Dans un cas, l’Aigle a exposé le fait que la distribution des bennes à ordures achetées par les autorités était mal gérée. Ainsi que l’a déclaré le chef suprême de Kailahun : « Nous, les chefs, n’avons plus le pouvoir que nous avions avant la création de Radio Moa. Et je pense que c’est une bonne chose. » D’autres stations de radio en Sierra Leone utilisent des personnages similaires pour surveiller la corruption, comme le Dr Hibou et l’Araignée.

La radio communautaire est utilisée avec toujours plus d’innovation. Le fait d’associer la radio avec la technologie SMS, par exemple, a fourni un espace unique pour trouver et diffuser des solutions aux problèmes. Les participants et les utilisateurs peuvent utiliser leurs téléphones portables pour solliciter des sujets d’émissions, poser des questions et évaluer les programmes. Mary Myers, une experte britannique de premier plan sur les médias communautaires a noté que « la téléphonie mobile représente probablement la plus grande révolution dans la radiodiffusion depuis l’invention du transistor. » Un programme appelé FrontlineSMS a été particulièrement utile, car il a permis de créer des cercles de groupes d’intérêt. Les stations de radio peuvent recueillir les numéros de téléphone portable de certaines catégories d’utilisateurs et les inviter à poser des questions lors de programmes qui les concernent. Par exemple, les agriculteurs peuvent envoyer des SMS à une station de radio pendant qu’ils écoutent un programme sur des conseils agricoles, et recevoir en retour des réponses sur les ondes ou par SMS à partir d’un opérateur.

Developing Radio Partners (DRP) a été créé en 2004 pour améliorer la circulation de l’information dans les zones rurales et en développement auprès des personnes qui en ont le plus besoin. L’organisation travaille avec le personnel des stations de radio locales et fournit aux producteurs les connaissances et les compétences nécessaires pour rendre les programmes plus efficaces. DRP est convaincu que même des investissements sociaux modestes affectent plus de vies qu’une station de radio locale efficace.

Pour savoir comment la radio peut contribuer au développement et à la responsabilisation, veuillez consulter le site web de DRP à l’adresse : www.developingradiopartners.org, ou contacter Bill Siemering à : [email protected].

Pour écouter des émissions de radio mettant en vedette les partenaires de l’IBP dans cinq pays africains et traitant des défis relatifs à l’obtention d’informations liées au objectifs du Millénaire pour le développement, veuillez consulter le site :

https://archive.internationalbudget.org/publications/ask-your-government-initiative-radio-series/.

Pour en savoir plus sur la façon dont les organisations de la société civiles peuvent utiliser leurs téléphones portables dans leurs actions de plaidoyer, veuillez consulter le site : https://archive.internationalbudget.org/wp-content/uploads/2011/04/newsletter48.htm#cellphones.

 


 

Les budgets : la fin d’un secret d’État en Chine ? Par Julian Wu, BudgetofChina.com

Les systèmes budgétaires en République populaire de Chine ont affiché des insuffisances marquantes pendant de nombreuses années. Depuis la fondation du pays en 1949 jusqu’en 1999, la Chine ne disposait pas système budgétaire « moderne » digne de ce nom. Sachant qu’il n’existe aucune information pertinente sur cette époque, soit parce qu’elles n’ont pas été enregistrées ou n’ont pas été rendues publiques, il est impossible de savoir comment les gouvernements répartissaient les recettes et les dépenses à cette époque. En outre, il n’existe également pas d’informations permettant de comprendre à quelles difficultés financières la Chine était confrontée.

La situation a commencé à s’améliorer en 1999, lorsque le gouvernement chinois a mis en œuvre des mesures de réforme budgétaire visant à rationaliser les processus administratifs. En quelques années, le gouvernement a réalisé des progrès techniques considérables et a fortement amélioré les processus, notamment par la séparation des comptes liés aux dépenses et aux recettes, l’harmonisation de la collecte de trésorerie et des systèmes de paiement et la mise en œuvre de nouvelles méthodes de gestion budgétaire. Dans une expérience pilote menée en 2000, le Conseil d’État a présenté les projets de budget de quatre ministères – Éducation, Agriculture, Sciences et technologie, et Travail et Sécurité sociale – à l’Assemblée populaire nationale (APN). Vingt-six ministères ont rédigé des propositions de budgets en 2001 ; 29 en 2003 ; 34 en 2004 et 40 en 2006, année au cours de laquelle un cadre moderne d’élaboration des budgets et des finances publiques a commencé à prendre forme. Même si l’attente a été longue, ces changements représentent une véritable percée.

Bien qu’un nombre considérable de ministères publics aient présenté leurs budgets à l’APN, ceux-ci n’étaient pas rendus publics à la population chinoise. Tous les budgets étaient considérés comme des secrets d’État en Chine, voire même un trésor caché. Le processus budgétaire n’était pas effectué de manière transparente, et il n’existait aucun moyen de faire participer la population. Cette pratique n’était pas compatible avec les principes de base des processus budgétaires. Le manque de transparence a également incité certains fonctionnaires à utiliser les deniers publics de façon inappropriée. À mon avis, traiter le budget public comme un secret et interdire aux citoyens de participer au processus budgétaire est absurde – c’est comme si une entreprise publique dissimulait ses comptes à ses actionnaires. Le fait de garder le secret autour du budget est non seulement nuisible aux intérêts de la population, mais affaiblit également sérieusement la légitimité du gouvernement. La situation qui existait à cette époque était tout simplement une honte nationale.

Mon intérêt pour la transparence budgétaire est une affaire personnelle, car je persiste à croire que les citoyens doivent agir pour pousser leur gouvernement à publier leurs budgets et créer des opportunités pour une participation plus active des citoyens dans le processus budgétaire. En 2006, la demande d’informations budgétaires n’existait pas, j’ai donc pris les choses en mains. Ce fut une tâche difficile de mettre la pression sur le gouvernement pour qu’il communique sur ses dossiers. C’était comme si je tentais d’enfoncer une porte blindée en vain. Puis, en mai 2007, le Conseil d’État chinois a promulgué le Règlement sur la transparence des informations du gouvernement (ROGI). C’était pour moi un évènement qui tombait du ciel.

Muni de cette réglementation comme seule ressource juridique, mon organisation a sollicité du gouvernement chinois la publication de ses budgets. Dès l’application de la réglementation ROGI en mai 2008, nous avons envoyé des demandes à 15 ministères du gouvernement central et à près de 30 gouvernements locaux. Malheureusement, la plupart de nos demandes ont été rejetées au motif que les budgets étaient des secrets d’État et ne devaient pas être rendus publics. Nous avons mené des discussions avec ces autorités et avons affiché notre persistance. Enfin, le gouvernement municipal de Shenzhen nous a ouvert la chambre des secrets. Suite à quatre tentatives différentes, le ministère de la Santé, le ministère des Affaires civiles, la Commission nationale des sciences et de la technologie, et plusieurs autres entités nous ont communiqué, au moins en partie, leurs budgets ministériels. En 2009, après un combat de deux ans, et pour la première fois dans l’histoire de Chine, la ville de Guangzhou a répondu à notre demande en publiant son budget sur ​​Internet.

Il existe désormais un consensus social selon lequel les budgets doivent être des documents publics. De nombreux Chinois, ainsi que les membres des médias, commencent à prêter attention aux discussions relatives aux questions budgétaires et y participent. Les percées décrites ci-dessus indiquent que le cours de l’histoire commence à changer, et que cette atmosphère secrète qui rendait notre travail impossible commence à se fissurer. En 2010, dans le cadre des nouvelles attentes de transparence et de ce que les médias chinois appelaient « l’Année des budgets ouverts et publics », 40 ministères centraux ont publié leurs budgets. En 2011, plus de 90 ministères du gouvernement central en ont fait de même.

Il convient de noter que dans l’Indice 2010 du budget ouvert de l’IBP, la Chine a obtenu une note de 13 sur 100, indiquant que peu ou pas d’informations budgétaires sont mises à la disposition du public. Pourtant, même si le niveau de transparence en Chine n’est toujours pas satisfaisant, des progrès non négligeables ont été accomplis. Les budgets publics ne sont plus traités comme des secrets d’État. Un commentateur bien connu, Ye Tan, a déclaré que « Ce changement est énorme et les progrès impressionnants. L’élaboration des budgets publics sera une première étape cruciale vers le renforcement de la communauté juridique et de la société civile ». Notre propre espoir est simple, à savoir que la Chine finira par rendre ses budgets accessibles aux citoyens, qui, à leur tour, pourront participer à renforcer l’avenir de leur pays.

Pour contacter Julian Wu, veuillez écrire à : [email protected].

 


 

« Nous avons subi un lavage de cerveau », par Guillermo Noriega Esparza, Sonora Ciudadana AC et l’université nationale autonome du Mexique

« Les citoyens ont des droits, nous avons l’argent, nous avons le pouvoir ; mais avons-nous vraiment des droits, de l’argent, et du pouvoir ? »

« Nous avons été habitués à penser que nos droits, notre argent et notre pouvoir ne sont pas vraiment les nôtres. Nous nous sommes habitués à cette idée. »

« Nous avons été conditionnés pendant de nombreuses années à penser que les budgets, les politiciens et les chefs de gouvernement, en général, nous rendaient service. »

« Nous devons rappeler à chacun que les droits sont les nôtres, l’argent est le nôtre, et le pouvoir est le nôtre. Et nous souhaitons les récupérer ».

Ces commentaires ont fait partie des débats de la Première Assemblée mondiale pour la transparence, la responsabilisation et la participation budgétaires qui s’est tenue à Dar es Salam, en Tanzanie, en novembre 2011. L’Assemblée a convoqué les organisations de la société civile de près de 60 pays pour discuter de la façon de travailler ensemble dans le but de promouvoir un processus budgétaire ouvert et responsable devant le public (www.makebudgetspublic.org).

Mais qu’entendons-nous exactement par la transparence, la responsabilisation et la participation budgétaires ? Simplement que vous et moi, qui payons nos impôts et constituons la main-d’œuvre et les services que notre gouvernement est tenu de fournir – et qui sommes directement affectés par les décisions relatives aux politiques et aux programmes publics – pouvons et devons savoir exactement ce que fait le gouvernement avec notre argent. Rien de moins.

Évidemment, il y a de nombreux obstacles à cet objectif, l’un des principaux étant nous-mêmes.

« Le budget n’appartient à personne »

Au Mexique, nous considérons que les espaces et les services publics n’ont pas de « propriétaire ». En d’autres termes, nous considérons que les parcs publics, les banques publiques, la police, et même les terrains de football ne nous appartiennent pas. Ainsi, lorsque nous constatons que des biens publics sont endommagés ou mal utilisés – espaces, ressources financières, programmes, services – cette conviction nous pousse à ne pas défendre ces biens, sachant que nous considérons qu’ils ne nous appartiennent pas. Et ceci est une énorme erreur.

En réalité, l’ensemble de ces ressources appartiennent au public, ce qui signifie qu’elles appartiennent à chacun d’entre nous – et c’est ainsi que notre responsabilité devrait plutôt être de les protéger et de les défendre. Le manque d’autorité ou l’efficacité des institutions répressives contribue vraisemblablement à cette forme d’impunité ; personne n’est jamais puni en cas de préjudice à l’encontre des biens publics.

En qualité d’organisations de la société civile qui cherchent à faire participer les communautés et les individus dans la prise de décision et le contrôle concernant le budget, le premier défi à affronter est de changer les mentalités : nous devons faire passer le message que les ressources publiques nous appartiennent. Chacun d’entre nous contribue avec son propre argent – argent que nous pourrions utiliser pour nous-mêmes ou nos familles – à regrouper les ressources publiques que nous mettons entre les mains du gouvernement pour qu’il réponde à nos besoins collectifs. Nous confions au gouvernement l’utilisation de ces fonds pour construire des écoles et recruter des enseignants qui éduqueront nos enfants, pour subvenir à nos besoins de soins de santé, pour assurer notre protection contre toute forme de criminalité et les catastrophes, pour offrir des espaces nous permettant de faire du sport et de profiter d’événements culturels, et pour répondre aux nombreux besoins que nous avons en tant que société.

Bien que nous, les citoyens, n’en ayons pas toujours conscience, chaque fois que nous achetons quelque chose (qu’il s’agisse d’une canette de soda ou d’une voiture), nous payons des impôts. De même, chaque fois que nous recevons notre salaire, nous payons également des impôts. Nous contribuons en permanence à la manne des fonds publics. Pourquoi n’aurions-nous pas le droit de savoir ce que le gouvernement fait avec notre argent ? Qu’est-ce qui nous empêche de l’exiger ? Pourquoi ne défendons-nous pas les deniers publics de la même manière que nous défendons l’argent qui est dans nos propres poches ?

Si, comme nous le croyons, les ressources publiques n’appartiennent à personne, il ne faut pas s’étonner que les dirigeants gouvernementaux n’hésitent pas à voler une partie d’entre elles.

Aruna Roy, fondateur de MKSS, – une société civile puissante en Inde, qui a défendu avec succès la loi pour l’accès à l’information et qui utilise cette loi pour permettre aux collectivités de contrôler les dépenses publiques, explique cette idée d’une manière assez simple : « Si j’envoie mon fils au marché avec 10 roupies, à son retour, je lui demanderai ce qu’il a acheté et j’exigerai de voir la facture. Pourquoi n’aurais-je pas le droit de demander à mon gouvernement la même chose avec l’argent que je lui ai confié ? »

Cette absence de sentiment d’appropriation personnelle est la première barrière mentale que nous devons abattre.

Impossible de lutter contre la mairie ?

Le deuxième obstacle ou mythe mental est que nous devons changer l’idée que les choses ne changeront jamais. « C’est impossible de lutter contre la mairie », disent nos voisins du nord, aux États-Unis. Eux aussi, ils ont tort.

Petit à petit, nous commençons à gagner contre la mauvaise gestion et la corruption du gouvernement – le système peut changer et nous y contribuons à petits pas, question par question, bataille par bataille.

Chaque fois qu’une organisation de la société civile se consacrant à la surveillance du gouvernement est créée, cela nous apporte bonheur et espoir. Chaque fois que des voisins exigent des trottoirs pour leurs rues, et chaque fois que des patients s’organisent pour défendre leurs droits, une bataille est gagnée.

Nous nous plaignons que les politiciens viennent à notre rencontre uniquement pendant la période pré-électorale, mais une fois qu’ils ont acquis un poste gouvernemental, nous les laissons décider à notre place et faire ce qu’ils veulent. Et nous ne les sollicitons que pour leur demander de nous rendre un service, de nous aider ou de nous financer. Il est rare que nous leur demandions de faire leur travail – et de nous prouver qu’ils le font bien.

Cela vaut la peine de se poser la question de notre niveau de responsabilité sur la situation actuelle. Je dirais que nous en sommes plus que responsables.

Pour contacter Guillermo Noriega Esparza, veuillez écrire à : [email protected] ou le suivre sur Twitter.

 


 

Comment inciter les gens à promouvoir un changement durable : un entretien avec Orazio Bellettini, Directeur de Grupo FARO , Équateur, par Enrique Mendizabal, onthinktanks.org

La version intégrale de cet entretien est parue initialement dans le blog onthinktanks.org, publié par Enrique Mendizabal

Orazio Bellettini est le directeur exécutif de Grupo FARO, un partenaire IBP et un groupe de réflexion équatorien qu’il a cofondé. Dans cet entretien, Orazio décrit les défis qu’il a rencontrés lors de la création de Grupo FARO et sa vision du centre. Il explique comment mobiliser des fonds nationaux, trouver le juste équilibre entre l’engagement et l’influence directe du public, et propose quelques recommandations : à savoir que pour se développer, les groupes de réflexion doivent avoir des dirigeants compétents qui à leur tour ont besoin de soutien. Pour lire l’intégralité de l’entretien, veuillez cliquer ici.

Enrique Mendizabal : Quelles étaient vos motivations lorsque vous avez créé Grupo FARO ?

Orazio Bellettini: Après avoir travaillé plusieurs années dans le secteur privé, j’ai décidé que ma vie professionnelle allait prendre une autre tournure en travaillant pour une ONG spécialisée dans le développement. J’y ai appris à apprécier la contribution que les organisations de la société civile (OSC) apportent en générant des idées et en créant des opportunités pour les groupes les plus vulnérables de la société. J’ai alors décidé de promouvoir la création d’une organisation qui mettrait l’accent sur la recherche de solutions novatrices pour résoudre les problèmes sociaux. J’avais en tête de créer une organisation qui ferait la promotion de la participation citoyenne et encouragerait la collaboration des secteurs public-privé pour changer les règles du jeu ; une organisation qui, comme la décrit Ashoka (un réseau d’entrepreneurs sociaux auxquels j’appartiens), n’enseigne pas seulement à un individu comment pêcher, plutôt comment réinventer le secteur de la pêche. J’étais convaincu que l’un des meilleurs moyens d’atteindre cet objectif était d’influencer les politiques publiques.

EM : Qu’est-ce qui vous empêche de dormir la nuit ?

OB: Un des plus grands défis que nous devons relever est de savoir comment se développer sans devenir une organisation bureaucratique et rigide qui perd l’humilité, la souplesse et l’esprit d’innovation que nous avions à nos débuts.

Nous sommes conscients qu’à nous-seuls nous ne pourrons jamais promouvoir le changement dans la société. Au cours de ces dernières années, nous avons commencé à promouvoir un écosystème d’organisations publiques, privées et civiles qui valorisent l’utilisation des connaissances en matière de politique publique. Par conséquent, nous travaillons activement pour développer les capacités des autres organisations, produire et utiliser des connaissances permettant d’améliorer la conception, la mise en œuvre et le suivi des politiques publiques.

EM : Comment mesurez-vous la valeur de Grupo FARO pour l’Équateur ? S’agit-il uniquement d’influencer les politiques ?

OB : Le fait d’influencer les politiques publiques n’est qu’un moyen de promouvoir une société plus démocratique, durable, équitable et prospère. Grupo FARO vise à contribuer à la promotion des sociétés qui regardent vers l’avenir, qui sont collaboratives et orientées vers l’action en Équateur et en Amérique latine.

Envisager l’avenir : Grupo FARO est convaincu que les groupes de réflexion ont un rôle clé à jouer, non seulement pour soutenir les réformes publiques qui régissent le présent, mais également en proposant des réformes nécessaires pour conduire nos pays vers l’avenir. Ceci est particulièrement important dans des pays comme l’Équateur, où l’urgence des changements rend parfois difficile de sortir des problèmes de la vie quotidienne pour réfléchir à qui nous sommes et à qui nous pourrions devenir.

C’est la raison pour laquelle nous avons besoin de centres de politiques publiques dotés de capacités de voir au-delà des événements actuels et de générer des connaissances pouvant créer et développer de nouvelles institutions, et proposer des politiques en faveur d’un monde plus interdépendant et fondé sur les connaissances. Pour y parvenir, nous devons apprendre à compléter la logique déductive et inductive pour mener des recherches sur le recours à un autre type de méthode basé sur ce que Charles Peirce appelait la logique abductive qui nous permet de faire des « sauts spirituels logiques » et de produire de nouveaux modèles.

Collaboration : De notre point de vue, l’Équateur est un pays caractérisé par une fragmentation élevée aux niveaux politique, social, économique et géographique. Par conséquent, les changements qui ont eu lieu en Équateur ont été imposés par un groupe particulier économique, politique, idéologique, régional ou ethnique sur le reste de la société.

Nous sommes convaincus qu’un changement durable n’est possible que lorsque les différents groupes de la société conviennent ensemble de la définition d’un problème et, surtout, prennent la responsabilité partagée de le résoudre. Grupo FARO cherche à diminuer cette fragmentation et à améliorer les décisions publiques en combinant l’approche descendante et l’approche ascendante pour atteindre les décideurs et les organisations de base, ainsi que chacun des citoyens.

Approche active : Dès le début, Grupo FARO s’est appelé « groupe de réflexion et d’action » car nous sommes convaincus que pour répondre à la fragmentation, l’action pour le bien collectif était impossible. Par conséquent, nous mettons l’accent sur une culture d’action et de responsabilité qui nous permet de concrétiser les idées entrepreneuriales en actions pouvant améliorer la vie de la population.

En bref, nous pensons que les organisations comme Grupo FARO existent non seulement pour éclairer les politiques publiques, mais surtout, pour aider nos sociétés à envisager un avenir différent et à développer leur capacité de dialogue et d’action qui sont nécessaires pour les préparer dès aujourd’hui à relever les défis auxquels nous serons confrontés dans les années à venir. Afin de répondre à ce défi, Grupo FARO doit apprendre à produire des récits – et pas seulement des preuves. Les récits, les arguments, les grandes idées sont les éléments qui inspirent les individus et les sociétés pour promouvoir des changements à long terme.

EM : Comment Grupo FARO maintient-il l’équilibre entre la responsabilité publique (transparence vis-à-vis de la population équatorienne) et la réalisation du changement (si, comme vous le dites, cela exige de [faire] certaines choses en privé) ?

OB : Grupo FARO estime que les politiques publiques peuvent être influencées par le haut (à savoir, les décideurs), ainsi que par le bas (à savoir, la mobilisation citoyenne). Nous avons appris que les médias ne sont pas le seul moyen de promouvoir l’engagement citoyen et, par conséquent, nous recherchons activement d’autres méthodes. Tout en respectant cet engagement envers la transparence et la pluralité, notre défi consiste maintenant à mettre en place une stratégie de communication qui nous permette d’élaborer des messages qui, fondés sur les preuves produites par nos connaissances, sont adaptés à ceux qui participent à la formulation d’une politique que nous souhaitons influencer. En faisant cela, nous continuerons à promouvoir l’engagement des citoyens en utilisant les médias et les réseaux sociaux et, en même temps, augmenter notre capacité à cibler et à informer les personnes qui ont le pouvoir d’améliorer la qualité de la délibération publique et des politiques publiques.

Suivez Orazio sur Twitter.

Contactez Enrique Mendizabal à [email protected] et suivez-le sur Twitter.

 


 

Comment les nouvelles lois équilibrent les pouvoirs budgétaires, par Christina Murray, Université de Cape Town et Joachim Wehner, London School of Economics

Cet article est un résumé d’un document intégral qui peut être consulté en cliquant ici.

La Constitution du Kenya de 2010 a ouvert le processus budgétaire aux citoyens et aux Membres du Parlement (députés), tout en réduisant le contrôle traditionnel quasi-illimité que l’exécutif exerçait sur les questions financières. Parmi les autres changements, la Constitution du Kenya élargit fondamentalement le pouvoir de l’Assemblée nationale d’amender le budget. Ce changement est important, car il limite le pouvoir de l’exécutif à dépenser, mais appelle également à une consultation et à une coordination de fond entre l’exécutif et l’Assemblée nationale. L’article complet explique ces changements en détail. Il s’interroge également sur la constitutionnalité d’une tentative d’imposer à nouveau des limites au pouvoir d’amendement parlementaire dans un projet récent de loi sur la gestion des finances publiques, ce qui violerait les « contrôles et les contrepoids » élaborés avec soin dans la nouvelle constitution.

Lorsque le pouvoir est plus largement distribué au sein du processus budgétaire, il présente des risques, notamment, le risque d’inefficacité et de conflit. Par exemple, l’adoption et l’approbation tardive d’un budget peut empêcher le fonctionnement d’un gouvernement. Pour éviter cela, le Parlement kenyan doit prendre en compte les opinions de l’exécutif sur le budget, sachant que le président peut toujours refuser de signer les lois de crédits approuvées par l’Assemblée nationale. Un débat plus pertinent et opportun sur la déclaration de politique budgétaire, bien avant le dépôt du budget annuel, contribuerait également à établir un consensus.

Certains économistes affirment également que les organes législatifs qui ont un pouvoir fiscal trop étendu ont tendance à dépenser trop, sachant que les députés ont des vues électorales en canalisant des fonds au profit de leurs circonscriptions. Une solution à ce problème consiste à centraliser les décisions législatives sur les budgets au sein d’une commission des finances puissante, composée de membres ayant une expertise professionnelle et les qualifications requises. Il est crucial que la Commission budgétaire du Kenya ait le statut et les compétences pour jouer ce rôle. L’article complet souligne également qu’il est important de disposer de suffisamment de temps et de soutien analytique pour contrôler le budget avec efficacité.

Ce système, ainsi que d’autres mécanismes institutionnels peuvent permettre de se prémunir contre les risques de voir le Parlement s’octroyer un pouvoir constitutionnel trop fort. Ces mécanismes, une fois mis en place soigneusement, sont la meilleure garantie pour concilier le nouvel équilibre budgétaire du pouvoir avec un avenir durable au Kenya.

Pour contacter Christina Murray, veuillez lui adresser un courriel à l’adresse [email protected].

Pour contacter Joachim Wehner, veuillez lui adresser un courriel à l’adresse [email protected].

 


 

Quels facteurs sont à l’origine de la transparence fiscale et quels sont les avantages de la transparence fiscale ? par Paolo de Renzio, Partenariat budgétaire international

Dans le cadre d’un projet de recherche pluriannuel qui combine des données quantitatives et qualitatives sur les questions liées à la transparence, la participation et la responsabilisation budgétaires, l’IBP vient de publier cinq Documents de travail qui cherchent à répondre à certaines des lacunes de la littérature et à vérifier l’utilité de son Indice sur le budget ouvert (OBI) comme mesure quantitative de la transparence budgétaire.

Plus précisément, l’IBP a demandé à des chercheurs indépendants de répondre aux questions sur les causes et les conséquences d’une transparence fiscale plus ou moins importante. Premièrement, trois documents se penchent sur quelques-unes des causes possibles qui semblent être corrélées à la transparence budgétaire, telle que mesurée par l’OBI, comme par exemple la solidité des institutions démocratiques et la dépendance aux revenus issus des ressources naturelles ou les flux d’aide étrangère. Deuxièmement, un auteur a été invité à vérifier l’affirmation selon laquelle des niveaux plus élevés de transparence entraînaient à un accès accru du gouvernement aux marchés financiers. Enfin, la dernière étude tente de démêler certaines allégations souvent citées mais sans fondement réel selon lesquelles la transparence entraîne l’amélioration des résultats de développement. Ces études ont été réalisées à l’aide des données de l’Enquête 2008 sur le budget ouvert. L’interprétation des résultats est purement exploratoire et devrait produire des conclusions préliminaires pouvant inciter la conduite de nouveaux travaux de recherche et fournir des orientations sur ce theme.

Les résultats des analyses sont particulièrement riches sur la question peu étudiée de savoir quels sont les facteurs qui peuvent pousser les gouvernements à être plus ou moins transparents sur la façon dont ils gèrent les finances publiques. Divers facteurs politiques, économiques et internationaux ont été identifiés et fournissent des explications au moins partielles.

Les facteurs positifs :

  • la transparence budgétaire est renforcée dans les gouvernements qui doivent répondre à des demandes provenant de citoyens qui les tiennent responsables à travers des processus électoraux, et de politiciens appartenant aux partis d’opposition dans les assemblées législatives.
  • La transparence budgétaire dans les pays dépendants de l’aide peut bénéficier des interventions des bailleurs de fonds, à condition que celles-ci soient coordonnées et conçues pour soutenir plutôt que de nuire à la qualité et la transparence globale des systèmes publics de gestion des finances publiques dans les pays bénéficiaires.

 
Les facteurs négatifs :

  • La transparence budgétaire souffre dans les régimes autocratiques riches et pays producteurs de pétrole qui ont tout à gagner en limitant l’examen par le public de la gestion des finances publiques.
  • La transparence fiscale peut également être entravée par la fragmentation de l’aide qui est fournie hors budget, c’est-à-dire, l’aide qui est destinée à des projets spécifiques plutôt que dans la mise en commun des ressources publiques qui sont allouées par le budget.

 
Quant aux avantages d’une meilleure transparence, les nouveaux documents de travail ont confirmé, sur la base de conclusions antérieures, un meilleur accès aux marchés financiers pour financer les opérations gouvernementales, et ont fourni des preuves limitées sur l’existence d’un lien entre la transparence budgétaire et certains indicateurs de développement humain.

Compte tenu des limites des données, l’interprétation de tous les résultats ci-dessus doit être provisoire et préliminaire. Sachant que les prochains cycles de l’Enquête sur le budget ouvert produiront davantage de données, une analyse et des tests plus approfondis seront possibles, augmentant ainsi la possibilité d’enquêter plus directement sur les relations causales. Dans le même temps, ces résultats préliminaires complètent les preuves obtenues dans les études de cas du fait qu’ils procurent une image plus complète des facteurs qui façonnent la capacité et la volonté des gouvernements à ouvrir leurs comptes à l’examen public, et des avantages qu’ils peuvent en tirer.

Pour contacter Paolo de Renzio, veuillez lui adresser un courriel à l’adresse : [email protected].

 


 

Nouvelles méthodologies d’analyse de la transparence, la participation et la responsabilisation budgétaires au niveau infranational, par le Partenariat budgétaire international

Le Partenariat budgétaire international (IBP) a publié les résultats de 10 nouvelles études pilotes sur la transparence budgétaire infranationale. Ces études ont été menées par les partenaires de l’IBP en Argentine, au Brésil, en Bolivie, en Croatie, en Équateur, en Inde, en Indonésie, au Mali, en Mongolie, and au Pérou, et visent à remédier au manque de littérature académique et politique sur le sujet. Bien que des efforts importants aient été déployés pour analyser la transparence budgétaire au niveau national, la relation entre la transparence, la responsabilisation et la participation à l’échelon infranational est peu connue. Ces analyses sont de plus en plus importantes compte tenu des responsabilités croissantes des gouvernements infranationaux dans l’allocation des ressources et la prestation de services.

Les méthodes que les groupes ont utilisées pour évaluer la transparence budgétaire infranational dans leurs pays étaient plus ou moins basées sur celles de l’Enquête sur le budget ouvert (l’évaluation biannuelle menée par l’IBP sur la transparence et la responsabilisation dans les budgets publics nationaux), et ont été adaptées pour tenir compte des circonstances locales. Certaines des approches adoptées par ces études pilotes indiquent des pistes intéressantes pour de futures recherches. Le Centre pour la gouvernance et la responsabilisation budgétaire en Inde, par exemple, a examiné les pratiques liées à l’élaboration des budgets locaux en faveur des sections défavorisées de la population. Les 10 études pilotes ont finalement conclu que l’état de la transparence budgétaire infranational est, au mieux, mitigée, et qu’il existe peu de lignes directrices internationales pour la réalisation de ce type de recherche dans ce domaine. Les méthodologies présentées dans ces 10 études pilotes sont une première étape cruciale vers une meilleure compréhension de la transparence budgétaire au niveau infranational.

Pour consulter le rapport, la méthodologie, le questionnaire et la couverture médiatique de chaque étude, veuillez cliquez sur le nom des pays ci-dessus ou lire l’Analyse des 10 études pilotes.

 


 

Un guide pour la littérature relative à la gestion des finances publiques – Pour les professionnels des pays en développement, par l’Overseas Development Institute

Le domaine de la littérature relative à la gestion des finances publiques (GFP) peut être intimidant, variant de manuels élaborés sur la réforme de la GFP et de documents académiques théoriques rédigés par des économistes et des politologues à des évaluations spécifiques et des études de cas par pays. Il peut être difficile et fastidieux de s’y retrouver dans cette littérature multiple. L’Overseas Development Institute (ODI) a sélectionné dans ce guide des manuels, des notes d’orientation et des articles qui s’avèreront utiles aux gouvernements qui mettent en place des systèmes de gestion des finances publiques. Les lectures recommandées sont pratiques, concises, conviviales et axées sur les systèmes de GFP dans les pays en développement. Sachant que l’objectif est d’épargner du temps au lecteur, l’ODI a conçu des listes courtes et la majorité des lectures indiquées sont disponibles en ligne gratuitement.

Pour consulter l’intégralité du guide, veuillez cliquer here.

 


 

Responsable de programme (Réformes gouvernementales) pour le programme de l’IBP au Moyen-Orient / Afrique du Nord (MOAN)

L’IBP recherche un responsable de programme (réformes gouvernementales) pour diriger l’élaboration et la mise en œuvre des stratégies des projets de l’IBP dans la région MOAN et appuyer les réformes du gouvernement visant à inciter la participation de la société civile dans les politiques et les processus budgétaires. Pour lire la fiche de poste, veuillez, cliquer ici.

 

Responsable de programme (Société civile) pour le programme de l’IBP au Moyen-Orient/Afrique du Nord (MOAN)

L’IBP recherche un responsable de programme (Société civile) pour diriger le développement et la mise en œuvre des stratégies des projets de l’IBP dans la région MOAN et appuyer les engagements de la société civile dans les politiques et les processus budgétaires. Le poste sera basé en Tunisie.

Pour lire la fiche de poste, veuillez cliquer ici.

Newsletter No. 63 – Bahasa Indonesian

 

Pertemuan Meja Bundar dan Radio: Menarik Publik ke Dalam Pemerintahan

Masyarakat Sipil Penuhi Janji yang Tidak Ditepati Pemerintah di Azerbaijan

Radio dan SMS Adalah Perpaduan yang Unggul bagi Pertanggungan Jawab dan Partisipasi

Suara dari Dasar

Anggaran: Bukan Lagi Rahasia Negara di RRC?

“Kita Sudah Dicuci Otak.”

Cara Memberikan Inspirasi pada Orang Lain untuk Mendorong Perubahan Jangka Panjang: Wawancara dengan Orazio Bellettini, Direktur Grupo FARO, Ecuador

Selalu Mengetahui Informasi: Publikasi dan Sumber Bahan dari Internet

Bagaimana Undang-undang yang Baru Membuat Kekuatan Anggaran Menjadi Seimbang

Faktor-faktor Penyebab Transparansi Anggaran dan Manfaatnya

Berbagai Metodologi Baru untuk Menggali Transparansi Anggaran Daerah, Partisipasi, dan Pertanggungan Jawab

Panduan Literatur Manajemen Keuangan Publik – Untuk Praktisi di Negara-negara Berkembang

Lowongan Kerja

Petugas Program (Reformasi Pemerintah) dengan Program MENA IBP

Petugas Program (Masyarakat Sipil) dengan Program MENA IBP

 

Masyarakat Sipil Penuhi Janji yang Tidak Ditepati Pemerintah di Azerbaijan, oleh Galib Abbaszade, National Budget Group, Azerbaijan

Menurut Survei Anggaran Terbuka yang dilakukan oleh International Budget Partnership (IBP) – sebuah survei dua tahun sekali yang memberikan satu-satunya ukuran yang independen, komparatif dan teratur mengenai transparansi anggaran pemerintah dan pertanggungan jawab pemerintah di seluruh dunia – pada tahun 2010 Azerbaijan hanya memberikan “sedikit informasi mengenai anggaran.” Akibat berita ini, pemerintah Azerbaijan mengumumkan berbagai upaya untuk meningkatkan transparansi mengenai anggaran. Sebagian ucapan itu memang berbuah tindakan; pada tahun 2011, situs web milik Kementerian Keuangan menampilkan ringkasan pengajuan anggaran dan informasi awal mengenai kebijakan investasi untuk tahun fiskal 2012.

Pemerintah tidak menepati janji-janji lain mengenai anggaran. Bulan Oktober 2011, Pimpinan Komite Anggaran di Parlemen Azerbaijan mengumumkan rencana diskusi publik mengenai pengajuan rancangan anggaran nasional tahun 2012. Masyarakat sipil menyambut berita ini; dan National Budget Group (Kelompok Anggaran Nasional) yang merupakan mitra masyarakat sipil IBP di Azerbaijan, segera menulis surat kepada Komite Parlemen dan Kementerian Keuangan untuk mengungkapkan keinginan mereka agar dilibatkan dalam usulan diskusi tersebut.

Sayangnya, diskusi yang dipimpin pemerintah itu tidak pernah menjadi kenyataan. Namun National Budget Group – satu-satunya organisasi di Azerbaijan yang memberikan kajian alternatif pada masyarakat mengenai pelaksanaan dan rancangan anggaran – bertindak untuk mengisi kesenjangan ini.

Tanggal 18 November 2011, National Budget Group menyajikan “Ulasan Rancangan Anggaran Nasional Tahun 2012” kepada masyarakat dan mengadakan pertemuan meja bundar untuk umum. Ulasan ini mencakup analisa mengenai pendapatan dan pengeluaran serta rekomendasi perihal ketergantungan yang kian besar pada sektor minyak (60 persen dari transfer langsung dalam anggaran rancangan tahun 2012 bersumber dari Dana Minyak), perbedaan yang tajam antara alokasi pengajuan anggaran dibanding tahun-tahun sebelumnya, hutang asing yang meningkat, dana cadangan yang meningkat dan tidak transparan, kurangnya klasifikasi anggaran untuk proyek investasi, dan kurangnya analisa gender. Para ahli juga mengamati bahwa hutang asing mungkin akan menjadi masalah anggaran utama di negara ini di masa mendatang.

Pembicaraan meja bundar untuk umum ini telah mengisi kesenjangan yang genting dalam penyampaian informasi pada masyarakat mengenai hal-hal yang diajukan dalam anggaran dan memberikan kesempatan untuk berpartisipasi dalam perdebatan mengenai semua proposal ini. Meskipun demikian, dalam sistem anggaran yang benar-benar terbuka dan dapat dipertanggung jawabkan, pemerintah harus memenuhi tanggung jawabnya untuk membuat semua informasi mengenai anggaran menjadi tersedia secara luas dan memberikan kesempatan kepada masyarakat untuk memberikan masukan yang berarti ke dalam pengambilan keputusan dan pengawasan.

Sayangnya, semua diskusi yang diadakan oleh National Budget Group tidak mempengaruhi rancangan anggaran tahun 2012 yang telah disetujui oleh Presiden pada tanggal 20 Desember 2011, setelah dipertimbangkan dan diperdebatkan selama tiga hari di parlemen. Tapi hubungan yang terjalin dengan kuat antara Group dan media, yang meliput pembicaraan meja bundar untuk umum tersebut, sudah cukup menorehkan harapan bahwa tahun depan akan menyoroti pemerintah yang memenuhi ucapannya.

 


 

Radio dan SMS Adalah Perpaduan yang Unggul bagi Pertanggungan Jawab dan Partisipasi, oleh Bill Siemering, Developing Radio Partners

Radio sering menjadi sarana yang diabaikan dalam mendorong transparansi, pertanggungan jawab dan partisipasi warga negara. Radio adalah sarana yang mudah diakses, harganya terjangkau dan sudah sekian lama tergolong paling populer, jika bukan satu-satunya, sumber berita dan informasi bagi masyarakat di wilayah yang masih berkembang atau di pedesaan. Lebih dari 80 persen masyarakat di negara berkembang mendengarkan radio, karena ketersediaan radio tidak dibatasi oleh melek huruf, penghasilan, atau akses ke listrik atau Internet. Radio dapat berfungsi bagi semua orang dan memberikan suara pada masyarakat dengan cara menyampaikan informasi kepada orang lain dan terlibat dengan mereka dalam bahasa setempat.

Radio masyarakat adalah stasiun radio nirlaba milik masyarakat dan bertanggung jawab kepada masyarakat yang berpartisipasi dalam manajemen dan pemrograman stasiun tersebut; dan berkembang. Berdasarkan penelitian Center for International Media Assistance (Pusat Bantuan Media Internasional), sebuah radio masyarakat di Afrika yang mencapai perkembangan rata-rata 1,386 persen antara tahun 2006-2006. Pertumbuhan ini terjadi berkat penghematan biaya dan kemampuan mengakses radio masyarakat, di samping tuntutan adanya alternatif lain di luar media yang dikontrol pemerintah dan media komersil. Di samping itu, akses ke informasi melalui radio telah terjadi berkat liberalisasi gelombang udara yang terjadi secara perlahan-lahan di negara-negara berkembang.

Saat ini radio masyarakat sudah menyediakan informasi bagi warga negara mengenai pemerintah, keuangan, dan partisipasi sipil. Di Breeze-FM di Chipata, Zambia, mantan manajer Martha Zulu memproduksi program mingguan bernam “Pemerintahan yang Baik”, yang melakukan diskusi mengenai anggaran nasional. Misalnya, pendengar radio mengetahui bahwa benih yang dialokasikan untuk petani kemudian dijual sebelum sampai ke tangan penerima yang seharusnya. Informasi ini berujung pada penyelidikan, dan orang-orang yang terlibat dalam permainan curang itu kemudian ditangkap. Breeze-FM juga menyiarkan berbagai program mengenai topik seperti desentralisasi, korupsi dalam lembaga publik dan dalam akusisi tanah, dan pemberian layanan perawatan kesehatan.

Sebagai bagian dari kampanye transparansi dan anti korupsi, Radio Moa di Sierra Leone mengundang para anggota dewan daerah untuk tampil dalam siaran setiap minggu guna membahas anggaran. Hukum mewajibkan anggota dewan bersikap terbuka dalam hal pendapatan dan pengeluaran mereka. Radio Moa memberikan teladan yang positif karena mengumumkan pendapatan dan pengeluarannya setiap minggu. Stasiun radio ini sering menggunakan karakter dalam siaran radio bernama Eagle, yang menyelidiki penyalahgunaan sumber daya masyarakat. Contohnya, Eagle mengekspos fakta bahwa distribusi tempat sampah yang dibeli pemerintah ditangani dengan cara yang salah. Seperti yang dikatakan oleh Pimpinan Paramount Kailahun, ”Kami para pemimpin tidak lagi memiliki kekuasaan seperti sebelum Radio Moa berdiri.” Dan menurut saya, ini adalah hal yang baik.” Stasiun radio lain di Sierra Leone memiliki satu karakter yang sama yang mengawasi korupsi, misalnya Dr. Owl dan Spider.

Radio masyarakat terus-menerus digunakan dalam berbagai cara baru yang inovatif. Misalnya, menghubungkan radio dengan teknologi SMS telah memberikan ruang yang unik untuk menemukan dan mengudarakan solusi bagi berbagai masalah. Para peserta dan pengguna dapat memanfaatkan telepon seluler mereka untuk meminta topik bagi program radio, mengajukan pertanyaan, dan mengevaluasi pemrograman. Mary Myers adalah seorang pahak terkemuka di bidang media masyarakat dari Inggris, dan beliau menyatakan bahwa “Mungkin telepon seluler mewakili revolusi terbesar dalam siaran radio sejak penemuan transistor.” Sebuah program bernama FrontlineSMS selama ini sangat berguna karena caranya menciptakan lingkaran kelompok kepentingan. Stasiun radio dapat mengumpulkan nomor telepon seluler kategori pengguna tertentu dan mengundang mereka untuk ditanyai selama program terkait. Misalnya, para petani bisa bertanya pada stasiun radio selagi mendengarkan program mengenai saran mengenai pertanian, dan menerima jawaban di udara atau melalui MS dari operator.

Developing Radio Partners (DRP) didirikan pada tahun 2004 untuk meningkatkan aliran informasi di daerah pedesaan dan daerah yang sedang berkembang bagi orang-orang yang paling membutuhkan informasi tersebut. Organisasi ini bekerja sama dengan staf staisun radio lokal dan menyediakan pengetahuan dan keahlian bagi produser agar menghasilkan program-program yang lebih efektif. DRP yakin bahwa beberapa investasi sosial mempengaruhi lebih banyak orang dibanding stasiun radio lokal.

Untuk mengetahui lebih jauh mengenai cara radio dapat membantu pengembangan dan pertanggungan jawab, kunjungi situs web DRP di www.developingradiopartners.org, atau hubungi Bill Siemering di: [email protected].

Untuk mendengarkan program radio yang menampilkan mitra-mitra IBP di lima negara Afrika yang berbicara mengenai berbagai tantangan dalam mendapatkan informasi anggaran sehubungan dengan Tujuan Pengembangan Milenium, kunjungi: https://archive.internationalbudget.org/publications/ask-your-government-initiative-radio-series/.

Untuk mengetahui lebih jauh tentang cara organisasi masyarakat sipil dapat menggunakan telepon seluler dalam penganjuran mereka, kunjungi https://archive.internationalbudget.org/wp-content/uploads/2011/04/newsletter48.htm#cellphones.

 


 

Anggaran: Bukan Lagi Rahasia Negara di RRC? Oleh Julian Wu, BudgetofChina.com

Sistem anggaran di Republik Rakyat Cina sangat tidak memadai selama bertahun-tahun di masa lalu. Sejak negara ini berdiri tahun 1949 hingga tahun 1999, RRC tidak memiliki sistem anggaran “moderen” menurut hampir semua standar. Karena tidak ada catatan mengenai begitu banyak informasi yang relevan dari zaman ini atau tidak ada informasi yang tersedia, mustahil untuk bisa mengetahui banyak tentang cara pemerintah dalam periode itu membagikan beban meningkatkan pendapatan atau manfaat membelanjakannya. Selain itu, juga tidak tersedia informasi untuk memahami kesulitan keuangan yang dihadapi RRC saat itu.

Keadaan mulai membaik pada tahun 1999 saat pemerintah Cina menerapkan langkah-langkah reformasi anggaran untuk memperlancar proses administratif. Pemerintah melakukan banyak sekali kemajuan teknis dan kemajuan proses hanya dalam waktu beberapa tahun, termasuk memisahkan catatan pendapatan dan catatan pengeluaran, menggabungkan inkaso keuangan dan sistem pembayaran, dan menerapkan metode manajemen anggaran yang baru. Dalam percobaan tahun 2000, Dewan Negara menyerahkan rancangan anggaran untuk empat kementerian — yakni Kementerian Pendidikan, Pertanian, Ilmu Pengetahuan dan Teknologi, dan Tenaga Kerja dan Keamanan Sosial — kepada Dewan Rakyat Nasional (National People’s Council /NPC). Dua puluh enam departemen menulis usulan anggaran pada tahun 2001, 29 pada tahun 2003; 34 pada tahun 2004; dan 40 pada tahun 2006. Hingga tahun 2006, kerangka kerja moderen untuk keuangan dan anggaran publik mulai terbentuk. Memang harus lama menanti, namun semua perubahan ini menunjukkan penerobosan yang sesungguhnya.

Kendati banyak departemen pemerintah menyerahkan anggaran mereka ke NPC, rakyat RRC tidak mendapat kesempatan untuk mengakses informasi ini. Semua anggaran dianggap sebagai rahasia negara di RRC. Hampir seakan-anak anggaran publik disimpan dalam kotak hitam. Penyusunan anggaran tidak dilakukan secara transparan, dan masyarakat tidak mendapat kesempatan untuk melibatkan diri. Tindakan ini tidak konsisten dengan prinsip-prinsip inti dari anggaran publik. Kekurangan transparansi ini juga memberi kesempatan pada beberapa pejabat untuk menyalahgunakan uang rakyat. Menurut saya, merahasiakan anggaran publik dan mencegah rakyat agar tidak berpartisipasi alam proses anggaran adalah tindakan yang konyol – sama seperti perusahaan publik yang menyembunyikan rekeningnya dari para pemegang sahamnya. Merahasiakan anggaran tidak hanya menyakiti kepentingan raktay, namun juga sangat melemahkan legitimasi pemerintah. Benar-benar aib nasional.

Saya tertarik secara pribadi pada transparansi anggaran, yang berasal dari gagasan saya yang keras bahwa masyarakat harus melakukan sesuatu untuk mendorong pemerintah mereka agar menerbitkan anggaran dan menciptakan kesempatan bagi warga negara yang aktif untuk berpartisipasi dalam proses penyusunan anggaran. Pada tahun 2006, kurang ada informasi mengenai anggaran, jadi saya bertindak sendiri. Mendesak pemerintah agar menerbitkan catatannya bukanlah pekerjaan yang mudah. Saat itu rasanya saya terus-menerus berusaha menekan pintu yang berat, tapi dengan sedikit sekali keberuntungan. Kemudian pada bulan Mei 2007, Dewan Negara Cina (Chinese State Council) secara resmi mengumumkan Peraturan mengenai Informasi Pemerintahan yang Terbuka (Regulations on Open Government Information /ROGI). Perkembangan ini rasanya seolah dikirim atas kehendak Tuhan sendiri.

Dengan dasar ROGI sebagai sumber daya resmi, organisasi saya mulai meminta pemerintah RRC agar mengumumkan anggaran mereka. Segera setelah ROGI berlaku pada bulan Mei 2008, kami mengirimkan permohonan ke 15 departemen pemerintah pusat dan hampir sebanyak 30 departemen pemerintah setempat. Sayangnya, sebagian besar permohonan kami ditolak dengan alasan bahwa anggaran merupakan rahasia negara dan tidak boleh diumumkan. Kami berdebat dengan semua otoritas ini dan kami tetap gigih dalam menyampaikan permohonan kami. Akhirnya, Pemerintah Kotamadya Shenzhen membuka ruang rahasia itu pada kami. Setelah melakukan empat upaya, Kementerian Kesehatan, Kementerian Urusan Sipil, Komisi Ilmu Pengetahuan dan Teknologi, dan beberapa badan lainnya mengeluarkan setidaknya sebagian anggaran departemen pada kami. Tahun 2009, setelah berjuang selama dua tahun dan untuk pertama kalinya dalam sejarah RRC, kota Guangzhou menanggapi permohonan kami dengan menampilkan anggarannya di Internet.

Kini ada permufakatan sosial bahwa anggaran harus menjadi dokumen milik umum. Banyak rakyat RRC dan anggota media telah mulai memperhatikan dan terlibat dalam diskusi mengenai masalah anggaran. Semua penerobosan yang diuraikan di atas ini menandakan bahwa gelombang sejarah kini mulai berubah, dan kini terdapat celah dalam bendungan kerahasiaan yang sebelumnya membuat pekerjaan kami mustahil dilakukan. Tahun 2010, sesuai dengan harapan baru mengenai transparansi dan yang disebut oleh media RRC sebagai ”Tahun Anggaran Publik dan Terbuka,” 40 departemen pusat mengumumkan anggaran mereka. Tahun 2011, lebih dari 90 departemen pemerintah pusat juga telah melakukannya.

Perlu diperhatikan bahwa dalam Indeks Anggaran Terbuka IBP tahun 2010, RRC meraih nilai 13 dari 100, artinya RRC hanya mengumumkan sedikit informasi atau bahkan tidak sama sekali kepada publik. Kendati tingkat tranparansi di RRC masih belum memuaskan, sudah ada kemajuan yang sepantasnya. Anggaran publik bukan lagi dianggap sebagai rahasia negara. Menurut Ye Tan, seorang komentator terkenal, “Ini merupakan perubahan yang amat sangat besar dan kemajuan yang luar biasa.” Pembentukan anggaran publik akan menjadi langkah pertama yang amat sangat penting dalam memperkuat komunitas hukum dan masyarakat sipil.” Harapan kami sederhana saja – bahwa akhirnya RRC mengizinkan anggarannya diakses oleh rakyar yang pada akhirnya dapat berpartisipasi dalam upaya mendirikan negara yang lebih baik.

Untuk menghubungi Julian Wu, Anda bisa menulis ke [email protected].

 


 

“Kita Sudah Dicuci Otak,” oleh Guillermo Noriega Esparza, Sonora Ciudadana A.C. dan Universidad Nacional Autónoma de México

“Warga negara memiliki hak, kita memiliki uang dan kekuasaan; tapi apakah kita benar-benar memiliki hak, uang, dan kekuasaan?”

“Selama ini kita dibuat berpikir bahwa hak, uang, dan kekuasaan kita sebenarnya bukan milik kita. “Kita sudah terbiasa dengan pemikiran ini.”

“Selama bertahun-tahun, kita telah dicuci otak sehingga berpikir bahwa pada umumnya anggaran, politikus, dan pimpinan pemerintah mendukung kita.”

“Kita harus mengingatkan semua orang bahwa hak-hak, uang, dan kekuasaan ini adalah milik kita.” Dan kami ingin mendapatkan kembali semua itu.”

Komentar ini menjadi bagian diskusi di Majelis Global Pertama untuk Transparansi, Pertanggungan Jawab, dan Partisipasi Mengenai Anggaran di Dar es Salaam, Tanzania, bulan November 2011. Majelis ini mengumpulkan berbagai organisasi masyarakat sipil dari hampir 60 negara guna membahas cara bekerja sama untuk memajukan penyusunan anggaran pemerintah yang terbuka dan dapat dipertanggung jawabkan ke publik (www.makebudgetspublic.org).

Tapi apa yang sebenarnya kami maksud dengan transparansi, pertanggungan jawab, dan partisipasi mengenai anggaran? Sederhana saja, yakni bahwa Anda dan saya sebagai pembayar pajak dan mempertahankan tenaga kerja dan layanan yang seharusnya disediakan oleh pemerintah – dan yang langsung terkena dampak keputusan mengenai kebijakan dan program publik – dapat dan harus benar-benar mengetahui apa yang dilakukan pemerintah dengan uang kita. Tidak kurang dari itu.

Jelas masih banyak hambatan untuk meraih tujuan ini. Salah satunya adalah diri kita sendiri.

“Bukan milik siapapun”

Di Meksiko, kita menganggap bahwa ruang dan layanan untuk umum adalah “tanpa pemilik.” Dengan kata lain, kita tidak menganggap bahwa taman, bank, kepolisian, dan bahkan lapangan sepak bola milik umum bukanlah milik kita. Karena pemikiran ini, jika kita melihat seseorang membahayakan atau menyalahgunakan segala sesuatu yang menjadi milik ”umum” – misalnya ruang, sumber daya keuangan, program, layanan – sangat tidak mungkin bagi kita untuk mempertahannya, karena kita tidak menganggap barang milik umum sebagai milik kita. Ini adalah kesalahan yang amat sangat besar.

Kenyataannya, semua sumber daya ini merupakan milik umum, artinya menjadi milik semua orang – dan demikianlah seharusnya kita memandang tanggung jawab kita dalam melindungi dan mempertahankan semua itu. Mungkin lemahnya kekuasaan atau lemahnya lembaga penegakan hukum turut berperan pada kekebalan hukum; tidak seorangpun yang membayar bila merusak barang milik umum.

Di saat organisasi masyarakat sipil berusaha melibatkan masyarakat dan setiap orang dalam pengambilan keputusan anggaran dan pengawasan anggaran, merubah pola pikir tersebut merupakan tantangan pertama yang kita hadapi: kita harus menyebarkan pesan bahwa sumber daya milik umum adalah milik kita. Kita masing-masing menyumbangkan uang kita – yang sebenarnya bisa kita gunakan untuk diri sendiri atau keluarga kita – pada kumpulan sumber daya publik yang kita letakkan di tangan pemerintah agar mereka gunakan untuk memenuhi kebutuhan kita semua. Kita mempercayai pemerintah dalam menggunakan dana itu untuk mendirikan sekolah dan mempekerjakan guru-guru agar mendidik anak-anak kita, menyediakan kebutuhan perawatan kesehatan kita, memastikan bahwa kita aman dari tindak kejahatan dan bencana, menyediakan tempat bagi kita untuk berolah raga dan menikmati acara kebudayaan, dan menanggapi banyak kebutuhan kita sebagai masyarakat.

Meskipun kita sebagai warga negara tidak selalu menyadarinya, setiap kali kita membeli sesuatu (mulai dari sekaleng soda sampai mobil), kita juga membayar pajak; dan setiap kali kita mendapat gaji, kita juga membayar pajak. Kita terus-menerus menyumbangkan uang kita ke sekumpulan dana publik. Mengapa kita tidak boleh mengetahui apa yang dilakukan pemerintah dengan uang kita? Mengapa kita tidak menuntut untuk melihatnya? Mengapa tidak membela uang milik masyarakat dengan cara yang sama seperti kita membela uang kita sendiri?

Jika kita percaya bahwa sumber daya publik tidak dimiliki siapapun yang mengawasinya, maka tidak mengejutkan bila para pimpinan pemerintah tidak ragu-ragu mencuri sebagian uang tersebut.

Aruna Roy adalah pendiri MKSS, – sebuah kekuatan masyarakat sipil yang berpengaruh di India yang berhasil mendukung undang-undang akses ke informasi di India dan yang menggunakan undang-undang tersebut untuk membuat masyarakat dapat memantau pembelanjaan publik, menjelaskan gagasan ini dengan cara yang sangat gamblang. “Jika saya menyuruh anak saya ke pasar berbekal 10 rupee, maka saya akan menanyakan barang apa saja yang dia beli dan saya akan melihat kwitansinya. Mengapa saya tidak meminta hal yang sama pada pemerintah mengenai uang yang saya berikan pada mereka?”

Kurangnya rasa kepemilikan pribadi ini merupakan hambatan mental pertama yang harus kita robohkan.

Tidak mampu berjuang melawan balai kota?

Mitos atau hambatan mental ke dua yang harus kita rubah adalah pemikiran bahwa keadaan tidak akan pernah berubah. “Tidak mampu berjuang melawan balai kota,” kata para tetangga kami di bagian utara Amerika Serikat. Mereka juga keliru.

Dalam langkah-langkah kecil, kita menang melawan korupsi dan kesalahan penanganan yang dilakukan pemerintah – sistem dapat berubah dan kita akan melakukannya sedikit demi sedikit, melakukan perjuangan demi perjuangan.

Setiap kali lahir sebuah organisasi masyarakat sipil yang berdedikasi untuk memantau pemerintah, lahir pula alasan untuk merasakan kebahagiaan dan memiliki harapan. Setiap kali ada kelompok tetangga yang memutuskan akan menuntut agar jalan mereka diaspal, dan setiap kali ada kelompok pasien yang membentuk organisasi untuk berjuang demi hak-hak mereka, perang telah dimenangkan.

Kita mengeluh bahwa politikus hanya datang ke kita saat menjelang pemilihan umum; namun segera setelah mereka mendapatkan kedudukan dalam pemerintahan, kita membiarkan mereka memiliki kehendak sendiri dan berbuat sesuka hati mereka. Dan jika memang kita mencari mereka, tujuan kita adalah meminta dukungan, bantuan dan dana mereka; kita hampir tidak pernah meminta mereka melakukan pekerjaan mereka – dan membuktikan pada kita bahwa mereka melakukan tindakan yang benar.

Kita pantas bertanya pada diri sendiri, seberapa besar tanggung jawab kita atas keadaan yang ada saat ini? Menurut saya, tanggung jawab kita amat sangat besar.

Untuk menghubungi Guillermo Noriega Esparza, haap tulis ke [email protected] atau ikuti beliau di Twitter.

 


 

Cara Memberikan Inspirasi pada Orang Lain untuk Mendorong Perubahan Jangka Panjang: Wawancara dengan Orazio Bellettini, Direktur Grupo FARO, Ecuador, oleh Enrique Mendizabal, onthinktanks.org

Versi lengkap dari wawancara ini pertama kali ditampilkan dalam blog onthinktanks.org, yang diterbitkan oleh Enrique Mendizabal.

Orazio Bellettini adalah direktur eksekutif Grupo FARO, mitra IBP dan kelompok pemikir dari Ekuador yang turut beliau dirikan. Dalam wawancara ini, Orazio menguraikan tantangan yang beliau hadapi saat mendirikan Grupo FARO dan visi beliau bagi pusat ini. Beliau membahas cara mengerahkan dana domestik, menemukan keseimbangan yang tepat antara keterlibatan publik dan pengaruh langsung, dan memberikan beberapa rekomendasi: yakni untuk berkembang, kelompok pemikir memerlukan pimpinan yang kompeten yang pada akhirnya membutuhkan dukungan. Bacalah wawancara selengkapnya di sini.

Enrique Mendizabal: Apa yang memotivasi Anda untuk mendirikan Grupo FARO?

Orazio Bellettini: Setelah beberapa tahun bekerja di sektor swasta, saya memutuskan untuk memulai tahap baru dalam pekerjaan saya dengan bekerja di bidang pengembangan NGO. Di saya saya belajar menghargai sumbangsih Organisasi-organisasi Masyarakat Sipil (Civil Society Organizations /CSO) dengan cara melahirkan berbagai gagasan dan menciptakan kesempatan bagi kelompok masyarakat yang paling rentan. Kemudian saya memutuskan untuk mendorong pendirian organisasi yang berfokus pada pemberian solusi yang inovatif untuk berbagai masalah sosial. Pemikiran saya saat itu adalah menciptakan organisasi yang menjunjung partisipasi warga negara dan mendorong kerja sama pemerintah-swasta untuk merubah peraturan permainan; sebuah organisasi yang, sebagaimana digambarkan oleh Ashoka (sebuah jaringan wirausahawan sosial tempat saya bergabung), tidak hanya mengajarkan pria dan wanita memancing namun menciptakan kembali industri perikanan. Saya menjadi yakin bahwa salah satu cara untuk mencapai tujuan ini adalah dengan mempengaruhi kebijakan publik.

EM: Apa yang membuat Anda terjaga di malam hari?

OB: Salah satu tantangan terbesar yang kami hadapi saat ini adalah bagaimana bisa berkembang tanpa menjadi organisasi birokratis dan organisasi yang kaku yang tidak lagi memiliki kerendahan hati, keluwesan, dan inovasi yang kita miliki sejak semula.

Kami paham bahwa kami tidak dapat memajukan perubahan dalam masyarakat sendirian. Dalam beberapa tahun terakhir, kami mulai memajukan ekosistem organisasi pemerintah, swasta dan masyarakat sipil yang menghargai penggunaan pengetahuan di bidang kebijakan publik. Karena itu, saat ini kami aktif mengembangkan kemampuan organisasi lain untuk menghasilkan dan menggunakan pengetahuan guna meningkatkan rancangan, pelaksanaan, dan pemantauan kebijakan publik.

EM: Bagaimana Anda mengukur nilai Grupo FARO bagi Ekuador? Apakah hanya untuk mempengaruhi kebijakan?

OB: Mempengaruhi kebijakan publik adalah satu-satunya cara untuk memajukan masyarakat yang lebih demokratis, langgeng, adil dan makmur. Grupo FARO bertujuan untuk turut memajukan masyarakat di Ekuador dan Amerika Latin agar memandang ke masa depan dan bersikap kolaboratif serta berorientasi pada tindakan.

Membayangkan masa depan: Grupo FARO yakin bahwa kelompok pemikir memiliki peranan utama dalam mendukung reformasi publik yang memerintah saat ini sekaligus mengusulkan hal-hal yang dibutuhkan untuk mendorong negara-negara kita menuju ke masa depan. Terutama hal ini penting artinya di negara seperti Ekuador, di mana kadang-kadang urgensi perubahan menjadikannya sulit keluar dari kabut kehidupan sehari-hari untuk memikirkan siapa diri kita dan bisa menjadi apa kita kelak.

Karena itu, kita membutuhkan pusat-pusat kebijakan publik yang mampu melihat melampaui kejadian-kejadian saat ini dan menghasilkan pengetahuan yang dapat menciptakan dan mengembangkan berbagai lembaga baru dan mengusulkan kebijakan untuk dunia yang kian saling bergantung dan dunia yang berlandaskan pengetahuan. Untuk melakukannya, kita harus mempelajari logika deduktif dan induktif pelengkap untuk melakukan riset dengan menggunakan berbagai macam metode berdasarkan apa yang disebut oleh Charles Peirce sebagai logika abduktif yang memungkinkan kita membuat “lompatan pemikiran yang logis” dan melahirkan model-model baru.

Kerjasama: Menurut perspektif kami, Ekuador memiliki ciri-ciri fragmentasi politik, sosial, ekonomi dan geografis yang tinggi. Akibatnya, telah terjadi perubahan di Ekuador dengan memberlakukan kelompok ekonomi, politik, ideologis, regional atau etnis tertentu pada sisa masyarakat.

Kami yakin bahwa perubahan permanen terjadi hanya bila berbagai jenis kelompok masyarakat menyepakati definisi masalah, dan yang terpenting, sama-sama bertanggung jawab untuk menyelesaikannya. Grupo FARO berusaha mengikis fragmentasi dan memperbaiki keputusan publik dengan cara menggabungkan pendekatan dari atas ke bawah dan dari bawah ke atas untuk menjangkau pembuat kebijakan dan organisasi masyarakat bawah di samping setiap warga negara.

Berorientasi pada Tindakan: Sejak semula, Grupo FARO menyebut diri sebagai kelompok “pemikir dan pelaku” karena kami yakin bahwa fragmentasi telah mengakibatkan ketidakmampuan bertindak bagi kebaikan bersama. Karena itu, kami bekerja menuju budaya tindakan dan tanggung jawab yang memungkinkan kami menyalurkan berbagai gagasan wirausawahan menjadi tindakan yang meningkatkan taraf hidup masyarakat.

Singkatnya, kami yakin bahwa organisasi seperti Grupo FARO berdiri bukan hanya untuk menyampaikan kebijakan publik, namun yang terpenting adalah untuk mendukung masyarakat kita agar membayangkan masa depan dan mengembangkan kemampuan mereka agar dapat melakukan dialog dan tindakan yang diperlukan saat ini dalam menghadapi tantangan yang akan kami hadapi di kemudian hari. Untuk mencapai tantangan ini, Grupo FARO perlu mengetahui cara melahirkan narasi – bukan hanya bukti. Narasi, argumentasi, gagasan yang besar adalah yang mengilhami setiap orang dan masyarakat untuk mendukung perubahan jangka panjang.

EM: Bagaimana cara Grupo FARO menjaga keseimbangan antara pertanggungan jawab publik (bersikap transparan terhadap masyarakat Ekuador) dan meraih perubahan (jika, seperti yang Anda katakan, ini perlu [melakukan] beberapa hal secara swasta)?

OB: Grupo FARO yakin bahwa kebijakan publik dapat dipengaruhi dari atas ke bawah (yakni pembuat keputusan) maupun dari bawah ke atas (yakni penggalangan warga negara). Kami tahu bahwa media bukan satu-satunya cara untuk mendorong keterlibatan waga, dan karena itu kami aktif berusaha mencari berbagai metode lain. Dengan menepati komitmen terhadap transparansi dan kemajemukan, kini tantangan kami adalah membuat strategi komunikasi yang memungkinkan kami mengembangkan pesan-pesan yang, berdasarkan bukti dari produk pengetahuan kami, disesuaikan bagi perumus kebijakan yang ingin kami pengaruhi. Dengan melakukan hal ini, kami akan tetap mendorong keterlibatan warga negara dengan menggunakan media dan jejaring sosoal dan di saat yang sama juga meningkatkan kemampuan kami dalam mentargetkan dan memberitahu para penguasa agar meningkatkan kualitas musyawarah rakyat dan kebijakan publik.

Ikuti Orazio di Twitter.

Hubungi Enrique Mendizabal di [email protected] dan follow him on Twitter.

 


 

Bagaimana Undang-undang yang Baru Membuat Kekuatan Anggaran Menjadi Seimbang, oleh Christina Murray, University of Cape Town dan Joachim Wehner, London School of Economics

Artikel ini merupakan ringkasan dari artikel lengkap yang bisa Anda lihat di sini.

Konstitusi tahun 2010 di Kenya memulai proses anggarannya bagi warga negara dan Anggota Parlemen (AP) selagi mengurangi kontrol tradisional yang hampir tanpa batas yang dimiliki pihak eksekutif di bidang keuangan. Di antara perubahan lainnya, pada dasarnya Konstitusi Kenya memperluas kekuasaan Majelis Nasional dalam merubah anggaran. Perubahan ini penting artinya karena membatasi kekuasaan pihak eksekutif dalam pengeluaran dana, namun juga memerlukan konsultasi dan kerja sama yang hati-hati antara pihak eksekutif dan Majelis Nasional. Artikel lengkap ini menjelaskan rincian perubahan tersebut. Artikel ini juga mempertanyakan konstitusionalitas upaya pemberlakuan kembali batas-batas kewenangan amandemen dalam rancangan yang ada saat ini mengenai Rancangan Undang-Undang Manajemen Keuangan Publik yang baru, yang bisa melanggar ”kontrol dan keseimbangan” yang telah dikemukakan dalam Konstitusi yang baru.

Ada risiko setiap kali kekuasaan terbagi lebih luas dalam proses anggaran, antara lain ketidakefisienan dan konflik. Misalnya: kesepakatan dan persetujuan yang tertunda mengenai anggaran bisa menutup pemerintah. Agar penutupan ini tidak terjadi, Parlemen Kenya harus secara serius menerima pandangan pihak eksekutif mengenai anggaran, karena Presiden masih menolak menandatangani rancangan undang-undang anggaran yang telah disetujui oleh Majelis Nasional. Perdebatan di saat yang tepat dan lebih berarti mengenai Pernyataan Kebijakan Anggaran sebelum pengajuan usulan anggaran tahunan juga akan membantu mewujudkan mufakat.

Beberapa pakar ekonomi juga membantah bahwa badan legislatif yang terlalu banyak memiliki wewenang keuangan cenderung berfoya-foya, karena MP memiliki insentif pemilihan untuk menyalurkan dana ke daerah pemilihan mereka. Solusi masalah ini adalah dengan memusatkan pengambilan keputusan legislatif mengenai anggaran dalam komite keuangan yang berkuasa, dengan anggota yang memiliki keahlian dan kualifikasi profesional yang relevan. Penting sekali bagi Komite Anggaran Kenya untuk memiliki status dan keahlian dalam memainkan peranan ini. Artikel lengkap ini lebih jauh juga menyoroti pentingnya waktu yang memadai dan dukungan analitis untuk pengawasan yang efisien atas anggaran.

Mekanisme kelembagaan ini dan lainnya bisa mencegah risiko adanya parlemen yang memiliki kewenangan konstitusional yang kuat. Jika dilaksanakan dengan hati-hati, mekanisme ini menyodorkan pilihan terbaik untuk menyelaraskan antara keseimbangan kekuasaan anggaran yang baru dan masa depan yang berkelanjutan di Kenya.

Untuk menghubungi Christina Murray, Anda bisa mengirimkan email ke [email protected].

Untuk menghubungi Joachim Wehner, Anda bisa mengirimkan email ke [email protected].

 


 

Faktor-faktor Penyebab Transparansi Anggaran dan Manfaatnya oleh Paolo de Renzio, International Budget Partnership

Sebagai bagian dari proyek riset selama beberapa tahun yang menggabungkan bukti kuantitatif dan kualitatif mengenai berbagai hal yang berkaitan dengan transparansi, partisipasi dan pertanggungan jawab anggaran, IBP baru saja menerbitkan lima Dokumen Kerja yang berusaha menanggapi beberapa kesenjangan dalam literatur tersebut, dan untuk memastikan kegunaan Indeks Anggaran Terbuka (IAT) sebagai langkah kuantitatif dalam transparansi anggaran.

Yang lebih spesifik, IBP meminta para peneliti independen untuk menanggapi pertanyaan mengenai penyebab dan akibat transparansi keuangan yang lebih banyak atau lebih sedikit. Pertama, tiga dokumen membahas kemungkinan penyebab yang tampaknya berkaitan dengan transparansi anggaran sebagaimana diukur melalui IAT, misalnya kekuatan lembaga demokratis dan ketergantungan pada pendapatan sumber daya alam atau aliran bantuan asing. Ke dua, seorang penulis diminta memastikan klaim bahwa tingkat transparansi yang lebih tinggi menyebabkan bertambahnya akses pemerintah ke pasar keuangan. Akhirnya, penelitian terakhir berusaha menguraikan beberapa klaim yang sering dikutip tapi masih belum terbukti kebenarannya, yakni bahwa transparansi melahirkan hasil perkembangan yang lebih baik. Semua penelitian ini dilakukan dengan menggunakan data OBI dari Survei Anggaran Terbuka tahun 2008. Hasilnya perlu ditafsirkan murni sebagai eksplorasi dan dimaksudkan untuk menghasilkan temuan awal yang dapat mendorong riset lebih lanjut dan memberikan arahan untuk itu.

Hasil-hasil analisa ini terutama lebih banyak mengenai pertanyaan yang sedang diteliti berkaitan dengan faktor apa saja yang bisa menyebabkan pemerintah bersikap kurang atau lebih transparan dalam hal cara mengelola keuangan publik. Berbagai faktor politik, ekonomi dan internasional berhasil diketahui dan setidaknya memberikan sebagian penjelasan.

Faktor yang positif:

  • Lebih banyak transparansi keuangan pada pemerintah yang harus menanggapi permintaan dari warga negara yang menuntut pertanggungan jawab mereka melalui proses pemilihan umum, dan dari politikus anggota partai pesaing dalam badan legislatif.
  • Transparansi keuangan di negara-negara yang bergantung pada bantuan bisa memetik keuntungan dari intervensi donor, jika intervensi tersebut dikoordinasi dan dirancang untuk mendukung dan bukannya merongrong keseluruhan kualitas dan transparansi sistem manajemen keuangan publik di negara penerima bantuan.

 
Faktor yang negatif:

  • Transparansi keuangan dirugikan dalam pemerintahan otoriter yang kaya minyak yang memetik keuntungan dari membatasi pengawasan publik atas manajemen keuangan publik.
  • Transparansi keuangan juga bisa terhambat oleh bantuan yang terbagi-bagi yang diberikan di luar anggaran, yakni bantuan yang diberikan untuk proyek tertentu dan bukannya untuk kumpulan sumber daya publik seperti pada umumnmya yang dialokasikan melalui anggaran tersebut.

 
Mengenai manfaat transparansi yang lebih baik, Dokumen Kerja yang baru ini ditegaskan dan dibuat berdasarkan berbagai penemuan sebelumnya mengenai peningkatan akses ke pasar-pasar keuangan untuk mendanai pelaksanaan pemerintah, dan memberikan bukti yang terbatas mengenai tautan antara transparansi keuangan dan indikator perkembangan manusia tertentu.

Karena keterbatasan data, semua hasil di atas perlu ditafsirkan sebagai hasil sementara dan hasil awal. Bila Survei Anggaran Terbukaselanjutnya menghasilkan lebih banyak data, akan memudahkan analisa dan pengujian lebih lanjut, sehingga menambah kesempatan untuk menyelidiki hubungan sebab akibat dengan lebih langsung. Sementara ini, semua hasil awal ini melengkapi bukti penelitian kasus dalam pengembangan gambaran yang lebih komprehensif mengenai faktor-faktor yang membentuk kemampuan dan kesediaan pemerintah untuk membuka buku anggaran mereka kepada pengawasan publik, dan semua manfaat yang mungkin mereka peroleh darinya.

Untuk menghubungi Paolo de Renzio, Anda bisa mengirimkan email ke [email protected].

 


 

Berbagai Metodologi Baru untuk Menggali Transparansi Anggaran Daerah, Partisipasi, dan Pertanggungan Jawab , oleh International Budget Partnership

Kemitraan Anggaran internasional (International Budget Partnership /IBP) telah mengumumkan hasil dari 10 penelitian percobaan yang baru mengenai transparansi anggaran daerah. Penelitian tersebut dilakukan oleh mitra-mitra IBP di Argentina, Brazil, Bolivia, Kroasia, Ekuador, India, Indonesia, Mali, Mongolia, dan Peru, dan bertujuan untuk menanggapi kelangkaan literatur akademis dan kebijakan mengenai topik ini. Meskipun telah dilakukan berbagai upaya yang besar untuk menganalisa transparansi anggaran pada tingkat nasional, tidak banyak diketahui hubungan antara transparansi, pertanggungan jawab, dan partisipasi pada tingkat daerah. Analisa semacam ini menjadi kian penting karena tanggung jawab yang luas atas pemerintah daerah dalam mengalokasikan sumber daya dan menyediakan layanan.

Metodologi yang digunakan oleh kelompok-kelompok untuk mengakses transparansi anggaran daerah di negara mereka secara bebas berdasarkan pada Survei Anggaran Terbuka (penilaian dua tahun sekali yang dilakukan oleh IBP mengenai transparansi dan pertanggungan jawab dalam anggaran pemerintah nasional), namun disesuaikan untuk mencerminkan keadaan setempat. Beberapa pendekatan yang diambil oleh penelitian percobaan ini mengarah ke cara-cara yang menarik bagi riset di masa mendatang. Misalnya, Pusat Pertanggungan Jawab Anggaran dan Pemerintah di India pernah menyelidiki praktek-praktek terkait penyusunan anggaran setempat bagi masyarakat yang kurang beruntung. 10 penelitian percobaan itu akhirnya mendapati bahwa keadaan transparansi anggaran daerah sangat tercampur dan ada beberapa pedoman internasional untuk melakukan riset jenis ini di lapangan. Metodologi yang disajikan dalam 10 penelitian percobaan ini merupakan langkah yang amat sangat penting untuk bisa lebih memahami transparansi anggaran pada tingkat daerah.

Anda bisa melihat laporan, metodologi, daftar pertanyaan, dan liputan media dari setiap penelitian dnegan mengklik nama negara di atas; atau bacalah Analisa Mengenai 10 Penelitian Percobaan .

 


 

Panduan Literatur Manajemen Keuangan Publik – Untuk Praktisi di Negara-negara Berkembang, oleh Overseas Development Institute

Dunia literatur manajemen keuangan publik (public financial management /PFM) bisa menakutkan, mulai dari buku pegangan yang berat mengenai reformasi PFM dan dokumen akademis teoritis oleh para pakar ekonomi dan politik, sampai evaluasi mengenai negara tertentu dan penelitian kasus. Menelusuri lautan bahan bacaan ini bisa terasa sulit dan memakan waktu. Dalam panduan ini, Lembaga Pengembangan Luar Negeri (Overseas Development Institute) telah memilih buku pegangan, catatan panduan, dan artikel yang berguna bagi pemerintah yang menerapkan sistem PFM; bacaan yang disarankan bersifat praktis, ringkas, mudah digunakan, dan berfokus pada sistem PFM di negara-negara berkembang. Untuk menghemat waktu pembaca, ODI hanya membuat daftar singkat dan sebagian besar daftar bacaan tersebut tersedia secara di Internet secara cuma-cuma.

Lihatlah panduan lengkapnya di sini.

 


 

Petugas Program (Reformasi Pemerintah) dengan Program Timur Tengah dan Afrika Utara (Middle East and North Africa / MENA) IBP

IBP sedang mencari Petugas Program (Reformasi Pemerintah) untuk memimpin pengembangan dan pelaksanaan strategi-strategi Proyek MENA milik IBP guna mendukung reformasi pemerintah yang bertujuan untuk memungkinkan keterlibatan masyarakat sipil dalam kebijakan dan proses anggaran. Untuk membaca pengumuman mengenai lowongan ini, klik din sini.

 

Petugas Program (Masyarakat Sipil) dengan Program MENA IBP

IBP sedang mencari Petugas Program (Masyarakat Sipil) untuk memimpin pengembangan dan pelaksanaan strategi-strategi Proyek MENA milik IBP guna mendukung keterlibatan masyarakat sipil dalam kebijakan dan proses anggaran. Jabatan ini akan berlokasi di Tunisia. Untuk membaca mengenai pengumuman lowongan ini, klik di sini.

Newsletter No. 63 – English

IN THIS ISSUE: AZERBAIJAN, COMMUNITY RADIO, CHINA, WHOSE RESPONSIBILITY, ORAZIO BELLETINI INTERVIEW, KENYA’S BUDGET LAW, FISCAL TRANSPARENCY: CAUSES AND BENEFITS, SUBNATIONAL TRANSPARENCY, PFM GUIDE, JOBS

 

Roundtables and Radio: Pulling the Public into Government

Civil Society Fulfills Broken Government Promise in Azerbaijan

Radio and SMS Are a Winning Combination for Accountability and Participation

Voices from the Ground

Budgets: No Longer a State Secret in China?

“We’ve Been Brainwashed.”

How to Inspire Individuals to Promote Long-term Change: An Interview with Orazio Bellettini

Stay Informed: Publications and Internet Resources

How New Laws Balance Budgetary Powers

What Factors Cause Fiscal Transparency, and What Are Its Benefits?

New Methodologies for Exploring Subnational Budget Transparency, Participation, and Accountability

A Guide to Public Financial Management Literature – For Practitioners In Developing Countries

Job Announcements

Program Officer (Government Reforms) with the IBP’s MENA Program

Program Officer (Civil Society) with the IBP’s MENA Program

 

Civil Society Fulfills Broken Government Promise in Azerbaijan, by Galib Abbaszade, National Budget Group, Azerbaijan

According to the International Budget Partnership’s (IBP) Open Budget Survey — a biennial survey that provides the only independent, comparative, regular measure of government budget transparency and accountability around the world — Azerbaijan was found in 2010 to provide “minimal budget information.” In the wake of this news, the government of Azerbaijan announced efforts to increase budget transparency. Some of these words transformed into action; in 2011 the Ministry of Finance website displayed the proposed budget summary and preliminary information on investment policy for fiscal year 2012.

Other government promises regarding the budget were not kept. In October 2011 the Head of the Budget Committee of the Parliament of Azerbaijan announced plans for public discussions on the proposed 2012 national budget draft. Civil society welcomed this news; and National Budget Group, an IBP civil society partner in Azerbaijan, immediately wrote a letter to the Parliament Committee and the Ministry of Finance to express a desire to be involved in the proposed discussions.

Unfortunately, the government-led discussions never happened. But National Budget Group — the only organization in Azerbaijan that provides the public with an alternative review of implemented and drafted budgets — stepped in to fill this gap.

On 18 November 2011 National Budget Group presented its “Review of the 2012 National Budget Draft” to the public and convened public roundtable discussions. The review included an analysis of revenue and expenditures, as well as recommendations regarding a growing dependence on the oil sector (60 percent of direct transfers in the draft 2012 budget came from the Oil Fund), sharp differences between proposed budget allocations compared to prior years, increasing foreign debt, increasing and opaque reserve funds, a lack of budget classification for investment projects, and a lack of gender analysis. Experts also observed that foreign debt will probably become the country’s primary budget issue in coming years.

These public roundtables filled a critical gap in informing the public about what was being proposed in the budget and providing opportunities for participation in the debate over these proposals. However, in a truly open and accountable budget system, the government must fulfill its responsibility to make all budget information widely available and provide opportunities for the public to have meaningful input into decision making and oversight.

Unfortunately the discussions held by National Budget Group did not impact the 2012 draft budget, which was approved by the President on 20 December 2011, after spending just three days in the parliament for consideration and debate. But the Group’s strong relationship with the media, which covered the public roundtables, was enough to leave hope that next year will bring to light a government that abides by its word.

 


 

Radio and SMS Are a Winning Combination for Accountability and Participation, by Bill Siemering, Developing Radio Partners

Radio is an often overlooked tool to promote transparency, accountability, and citizen participation. It is affordable, accessible, ubiquitous, and has long been the most popular, if not only, source of news and information for people living in developing or rural regions. Over 80 percent of people in developing countries listen to radio, as its availability is not constrained by literacy, income, or access to electricity or the Internet. Radio can serve individuals and give a voice to the public by bringing information to people and engaging with them in their local language.

Community radio can be defined as nonprofit radio stations that are owned by and accountable to a community that participates in the station’s management and programming; and it is thriving. According to a study by the Center for International Media Assistance, community radio in Africa grew on average 1,386 percent between 2000 and 2006. This growth is due to the cost effectiveness and accessibility of community radio, as well as the demand for alternatives to government-controlled and commercial media. In addition, access to information via radio has benefitted from a gradual liberalization of the airwaves in developing countries.

Community radio is already providing information to citizens on governance, finance, and civic participation. At Breeze-FM in Chipata, Zambia, former program manager Martha Zulu produced an hour-long weekly program called Good Governance that fostered discussion about the national budget. Listeners learned, for example, that seeds allocated for small-scale farmers were being sold before reaching their intended recipients. This information led to an investigation, and those committing fraud were subsequently arrested. Breeze-FM has also aired programs on such topics as decentralization, corruption in public institutions and in land acquisition, and delivery of health care services.

As part of an anti-corruption and transparency campaign, Radio Moa in Sierra Leone invites the local district councilmember on air each week to discuss the budget. By law the council members must open their books on income and expenses. Radio Moa sets a positive example by announcing its income and expenses each week. The station frequently uses an on-air character called the Eagle, which investigates misuse of public resources. In one instance, the Eagle exposed the fact that the distribution of government-purchased dumpsters was being mismanaged. As the Paramount Chief of Kailahun said, “We chiefs do not have the power we used to have before Radio Moa started up. And I think this is good.” Other stations in Sierra Leone have similar characters watching out for corruption, such as Dr. Owl and the Spider.

Community radio is consistently being used in innovative new ways. Linking radio with SMS technology, for example, has provided a unique space for finding and airing solutions to problems. Participants and users can use their mobile phones to solicit topics for radio programs, ask questions, and evaluate programming. Mary Myers, a leading expert on community media from the United Kingdom, noted that “[m]obile telephony represents probably the biggest revolution in radio broadcasting since the invention of the transistor.” A program called FrontlineSMS has been particularly useful because of the way it creates circles of interest groups. Radio stations can collect mobile phone numbers of certain categories of users and invite them to ask questions during relevant programming. For example, farmers might text questions to a radio station while listening to a program on agricultural advice, and receive on-air or SMS responses from an operator.

Developing Radio Partners (DRP) was created in 2004 to improve the flow of information in rural and developing areas to those who need it most. The organization works with staff of local radio stations and provides producers with the knowledge and skills to make more effective programs. DRP holds the belief that few social investments affect more lives than an effective local radio station.

To learn more about how radio can aid development and accountability, visit DRP’s website at www.developingradiopartners.org, or contact Bill Siemering at: [email protected].

To listen to radio programs featuring IBP partners in five African countries talking about the challenges of getting budget information related to the Millennium Development Goals, visit: https://archive.internationalbudget.org/publications/ask-your-government-initiative-radio-series/.

To learn more about how civil society organizations can use mobile phones in their advocacy, visit https://archive.internationalbudget.org/wp-content/uploads/2011/04/newsletter48.htm#cellphones.

 


 

Budgets: No Longer a State Secret in China? by Julian Wu, BudgetofChina.com

Budgeting systems in the People’s Republic of China were highly inadequate for many years. From the country’s founding in 1949 through 1999, China did not have a “modern” budget system by most standards. Since so much relevant information from this era was not recorded, or has not been made available, it is impossible to know much about how the governments during this period distributed the burden of raising revenues or the benefits of spending them. Nor is there information available to understand the financial difficulties China faced.

Things began to improve in 1999, when the Chinese government implemented budget reform measures to streamline administrative processes. The government made considerable technical and process advances in just a few years, including separating revenue and expenditure records, unifying treasury collection and payment systems, and implementing new budget management methods. In a pilot experiment in 2000, the State Council submitted draft budgets for four ministries — Education, Agriculture, Science and Technology, and Labor and Social Security — to the National People’s Council (NPC). Twenty-six departments wrote proposed budgets in 2001; 29 in 2003; 34 in 2004; and 40 in 2006. By 2006 a modern framework for public finance and budgeting began to take shape. There was a long wait, but these changes represented a true breakthrough.

While a considerable number of government departments submitted their budgets to the NPC, the Chinese people had no opportunity to access this information. All budgets were considered state secrets in China. It was almost as if public budgets were kept in a black box. Budgeting was not done in a transparent way, and there were no opportunities for the people to become involved. This practice was not consistent with the core principles of public budgets. The lack of transparency also provided opportunities for some officials to use public money inappropriately. In my view, treating the public budget as a secret and barring the people from participating in budget processes is absurd — equivalent to a public company hiding its accounts from its shareholders. Keeping the budget secret not only hurts the people’s interests; it also seriously weakens government legitimacy. It was simply a national disgrace.

My interest in budget transparency is a personal one, borne from my stubborn idea that people must do something to push their government to publish budgets and create opportunities for more active citizen participation in the budgeting process. In 2006 the demand for budget information was lacking, so I took matters into my own hands. Pressuring the government to publicize its records was a difficult task. I felt as if I were constantly trying to push open a heavy door, but with very little luck. Then, in May 2007, the Chinese State Council promulgated the Regulations on Open Government Information (ROGI). This development felt as if it was sent by God’s own wish.

Equipped with ROGI as a legal resource, my organization began to request that the Chinese government release its budgets. Immediately after the ROGI took effect in May of 2008, we sent requests to 15 central government departments and nearly 30 local governments. Unfortunately, most of our requests were rejected on the grounds that budgets were state secrets and should not be made public. We argued with these authorities and were persistent in our requests. Finally, the Shenzhen Municipal Government opened the chamber of secrets for us. And after four different attempts, the Ministry of Health, the Ministry of Civil Affairs, the National Science and Technology Commission, and several other entities released at least partial departmental budgets to us. In 2009 after a two-year struggle, and for the first time in Chinese history, the city of Guangzhou responded to our request by posting its budget on the Internet.

There is now a social consensus that budgets should be public documents. Many Chinese people, along with members of the media, have begun to pay attention to and got involved in discussions on budget issues. The breakthroughs described above indicate that the tide of history is beginning to change, and there are now some cracks in the dam of secrecy that had previously made our work impossible. In 2010, under new expectations of transparency and in what the Chinese media named the “Year of Open and Public Budgets,” 40 central departments released their budgets. In 2011 more than 90 central government departments have done so.

It must be noted that in the IBP’s Open Budget Index 2010, China scored a 13 out of a possible 100, indicating that it makes little to no budget information available to the public. Still, though the level of transparency in China is still unsatisfactory, there has been respectable progress. Public budgets are no longer treated as state secrets. A well-known commentator, Ye Tan, has said that “It is a huge change and terrific progress. The establishment of public budgets will be a first and crucial step towards strengthening the legal community and civil society.” Our own hope is simple — that China will eventually make its budgets accessible to the people who, in turn, can participate in the effort to build a better country.

To contact Julian Wu, write to [email protected].

 


 

“We’ve Been Brainwashed,” by Guillermo Noriega Esparza, Sonora Ciudadana A.C. and Universidad Nacional Autónoma de México

“Citizens have rights, we have money, we have power; but do we really have rights, money, and power?”

“We have been made to think that our rights, money, and power are not really ours. We’ve grown accustomed to this idea.”

“Over the course of many years, we’ve been brainwashed to think that budgets, politicians, and government leaders, in general, are doing us a favor.”

“We must remind everyone that the rights are ours, the money is ours, and the power is ours. And we want those things back.”

These comments formed part of discussions at the First Global Assembly for Budget Transparency, Accountability, and Participation in Dar es Salaam, Tanzania, in November 2011. The Assembly convened civil society organizations from nearly 60 countries to discuss how to work together to promote government budgeting that is open and accountable to the public (www.makebudgetspublic.org).

But what exactly do we mean by budget transparency, accountability, and participation? Simply that you and I, who pay taxes and sustain the labor and services our government is charged with providing — and who are directly impacted by decisions about public policies and programs — can and should learn exactly what the government is doing with our money. Nothing less.

Obviously there are many obstacles to this goal. One of the main ones is ourselves.

“It belongs to no one”

In Mexico we view public spaces and services as being “without an owner.” In other words, we do not see public parks, banks, police, and even public soccer fields as belonging to any one of us. Because of this idea, if we observe someone harming or misusing anything “public” — spaces, financial resources, programs, services — it is highly unlikely that we would come to defend it, because we don’t consider these public goods as ours. And that is a huge mistake.

In reality the ownership of these resources is public, which means that they belong to everyone — and that is how we should view our responsibility to protect and defend them. Perhaps lack of authority or effective law enforcement institutions contribute to the impunity; no one pays for damaging public goods.

As civil society organizations seeking to engage communities and individuals in budget decision making and oversight, changing this mindset is the first challenge we face: we must spread the message that public resources belong to us. Each of us contributes our own money — that we could use for ourselves or our families instead — to the pool of public resources that we put in the hands of the government to use to meet our collective needs. We entrust the government to use these funds to build schools and hire teachers to educate our children, provide for our health care needs, ensure that we are safe from crime and disasters, provide spaces for us to play sports and enjoy cultural events, and respond to the many needs that we have as a society.

Though we citizens don’t always realize it, whenever we buy something (from a can of soda to a car), we also pay taxes; and each time we get paid for our work, we pay taxes. We are constantly contributing our money to the pool of public funds. Why should we not be able to see what the government is doing with our money? Why would we not demand to see this? Why not defend public monies in the same way we defend our own pockets?

If, as we believe, public resources have no owner watching over them, then it is not surprising that government leaders do not hesitate to steal part of them.

Aruna Roy, the founder of the MKSS, — a powerful civil society force in India that advocated successfully for that country’s access to information law and that uses that law to enable communities to monitor public spending, explains this idea in a rather straightforward way: “If I send my son to the market with 10 rupees, when he returns, I will ask him for the items he bought and to see a receipt. Why would I not ask my government the same of the money I’ve given them?”

This lack of a sense of personal ownership is the first mental barrier that we must tear down.

Can’t fight city hall?

The second mental barrier or myth that we must change is the idea that things never change. “Can’t fight city hall,” say our neighbors to the north, in the United States. They, too, are wrong.

We win against government mismanagement and corruption in small steps — the system can change and we will do it little by little, issue by issue, battle by battle.

Every time a civil society organization dedicated to monitoring government emerges, there is cause for happiness and hope. Each time a group of neighbors decide to demand pavement for their streets, and each time a group of patients organize themselves to fight for their rights, a battle has been won.

We complain that politicians come to us only during the lead-up to elections; but once they have acquired a government position, we leave them to their own will, letting them do whatever they want. And if we do seek them out, it is to ask them for favors, for assistance, or for funding; almost never do we ask them to do their jobs — and prove to us they are doing the right thing.

It’s worth asking ourselves, how responsible are we for the current state of things? I would say, very, very much.

To contact Guillermo Noriega Esparza, please write to [email protected] or follow him on Twitter.

 


 

How to Inspire Individuals to Promote Long-term Change: An Interview with Orazio Bellettini, Director of Grupo FARO, Ecuador, by Enrique Mendizabal, onthinktanks.org

The full version of this interview originally appeared in the blog, onthinktanks.org, published by Enrique Mendizabal.

Orazio Bellettini is the executive director of Grupo FARO, an IBP partner and Ecuadorian think tank that he co-founded. In this interview Orazio describes the challenges he faced in setting up Grupo FARO and his vision for the center. He discusses how to mobilize domestic funds, finding the right balance between public engagement and direct influence, and offers a few recommendations: namely that to develop, think tanks need competent leaders who in turn need support. Read the full interview here.

Enrique Mendizabal: What motivated you to set up Grupo FARO?

Orazio Bellettini: After working several years in the private sector I decided to start a new phase of my professional life by working in a development NGO. There I learned to appreciate the contribution that civil society organizations (CSOs) make by generating ideas and creating opportunities for the most vulnerable groups of society. I decided then to promote the creation of an organization that would focus on delivering innovative solutions for social problems. My idea was to create an organization that promotes citizen participation and encourages public-private collaboration to change the rules of the game; an organization that, as described by Ashoka (a network of social entrepreneurs I belong to), does not just teach a (wo)man to fish but reinvents the fishing industry. I became convinced that one of the best ways to achieve this goal was by influencing public policy.

EM: What keeps you up at night?

OB: One of the biggest challenges we have is how to grow without becoming a bureaucratic and rigid organization that loses the humility, flexibility, and innovation we have had from the beginning.

We understand that we cannot promote change in society on our own. In the last few years we started promoting an ecosystem of public, private, and civil society organizations that value the use of knowledge in public policy. Therefore, we are actively working on developing the capacities of other organizations to generate and use knowledge to improve the design, implementation, and monitoring of public policies.

EM: How do you measure Grupo FARO’s value for Ecuador? Is it just about influencing policy?

OB: Influencing public policy is only a means to promote a more democratic, sustainable, equitable, and prosperous society. Grupo FARO aims to contribute to promoting, in Ecuador and Latin America, societies that look to the future and that are collaborative and action-oriented.

Envisioning the future: Grupo FARO is convinced that think tanks have a key role not only supporting public reforms that govern the present but proposing those required to drive our countries towards the future. This is particularly important in countries like Ecuador, where the urgency of changes sometimes makes it difficult to step out of the fog of everyday life to think about who we are and who we could become.

Hence we need public policy centers with the ability to see beyond current events and generate knowledge that can create and develop new institutions and propose policies for an increasingly interdependent and knowledge-based world. To do this, we must learn to complement deductive and inductive logic to conduct research with the use of a different kind of method based on what Charles Peirce called abductive logic that enable us to make “logical leaps of the mind” and generate new models.

Collaboration: From our perspective, Ecuador is characterized by high political, social, economic, and geographic fragmentation. Consequently, changes have occurred in Ecuador by the imposition of a particular economic, political, ideological, regional, or ethnic group on the rest of society.

We are convinced that lasting change occurs only when different groups of society agree on the definition of a problem and, above all, take shared responsibility for solving it. Grupo FARO seeks to diminish fragmentation and improve public decisions by combining a top-down and a bottom-up approach to reach policy-makers and grassroots organizations as well as individual citizens.

Action-oriented: From the beginning, Grupo FARO calls itself a “think-and-do” tank because we are convinced that in response to fragmentation there has been inability to act for the collective good. Therefore, we are working towards a culture of action and responsibility that enable us to channel entrepreneurial ideas into actions that improve the lives of people.

In short we believe that organizations like Grupo FARO exist not only to inform public policy, but above all, to support our societies to envision a different future and develop their capacity for dialogue and action that are necessary to prepare today for the challenges we will face in the years ahead. In order to achieve this challenge Grupo FARO needs to learn to generate narratives — not just evidence. Narratives, arguments, big ideas are what inspire individuals and societies to promote long-term changes.

EM: How does Grupo FARO maintain the balance between public accountability (being transparent to the Ecuadorian public) and achieving change (if, as you say, this requires [doing] some things in private)?

OB: Grupo FARO believes that public policy could be influenced from top-down (i.e., decision makers) as well as from bottom-up (i.e., citizen mobilization). We have learned that the media is not the only way to promote citizen engagement and, consequently, we are actively seeking other methods. Keeping this commitment to transparency and plurality, our challenge now is to establish a communication strategy that enables us to develop messages that, based on the evidence generated in our knowledge products, are tailored to those who participate in the formulation of a policy we would like to influence. By doing this, we will continue promoting citizen engagement using the media and social networks and, at the same time, increase our capacity to target and inform those with power to improve the quality of public deliberation and public policies.

Follow Orazio on Twitter.

Contact Enrique Mendizabal at [email protected] and follow him on Twitter.

 


 

How New Laws Balance Budgetary Powers, by Christina Murray, University of Cape Town and Joachim Wehner, London School of Economics

This article is a summary of a full-length piece that can be found here.

Kenya’s 2010 Constitution opened its budget process to citizens and Members of Parliament (MPs) while reducing the traditional, nearly unlimited control that the executive has had over financial matters. Amongst other changes, the Kenyan Constitution fundamentally expands the authority of the National Assembly to amend the budget. This change is important because it constrains the power of the executive to spend, but it also calls for careful consultation and coordination between the executive and the National Assembly. The full-length article explains these changes in detail. It also questions the constitutionality of an attempt to reimpose limits on parliamentary amendment authority in a recent draft of a new Public Finance Management Bill, which would violate the carefully crafted “checks and balances” in the new Constitution.

Whenever power is more widely distributed within the budget process, there are risks, including inefficiency and conflict. For example delayed agreement and approval of a budget may shut down the government. To prevent this stoppage the Kenyan Parliament must take the executive’s views on the budget very seriously, as the President can still refuse to sign appropriation bills approved by the National Assembly. A more meaningful and timely debate on the Budget Policy Statement, well ahead of the tabling of the annual budget, would also help to build consensus.

Some economists also argue that legislative bodies with too much fiscal authority tend to spend excessively, as MPs have electoral incentives to channel funds to their constituencies. One solution to this problem is to centralize legislative decision making on budgets within a powerful financial committee, composed of members with relevant professional expertise and qualifications. It is crucial that Kenya’s Budget Committee have the status and expertise to play this role. The full-length article further highlights the importance of sufficient time and analytic support for effective scrutiny of the budget.

These and other institutional mechanisms can safeguard against the risks of having a parliament with strong constitutional authority. If carefully implemented, they offer the best bet for reconciling Kenya’s new budgetary balance of power with a sustainable future.

To contact Christina Murray, email her at [email protected].

To contact Joachim Wehner, email him at [email protected].

 


 

What Factors Cause Fiscal Transparency, and What Are Its Benefits? by Paolo de Renzio, the International Budget Partnership

As part of a multi-year research project combining quantitative and qualitative evidence on issues related to budget transparency, participation, and accountability, the IBP has just published five Working Papers that seek to address some of the gaps in the literature, and to verify the usefulness of its Open Budget Index (OBI) as a quantitative measure of budget transparency.

More specifically, the IBP asked independent researchers to address questions on both the causes and consequences of greater or lesser fiscal transparency. First, three papers look into some of the possible causes that appear to be correlated with budget transparency as measured through the OBI, such as the strength of democratic institutions and the dependence on natural resource revenues or on foreign aid flows. Second, one author was asked to verify the claim that higher transparency levels lead to increased government access to financial markets. Finally, the last study tries to untangle some oft-quoted but still unsubstantiated claims that transparency leads to improved development outcomes. These studies were carried out using OBI data from the  Open Budget Survey 2008. The results are to be interpreted as purely exploratory and meant to generate preliminary findings that can spur further research and provide directions for it.

The results of the analyses are particularly rich on the under-researched question of what factors may cause governments to be more or less transparent about the way in which they manage public finances. Various political, economic, and international factors were identified that provide at least partial explanations.

The positive factors:

  • Fiscal transparency is enhanced in governments that need to respond to demands coming from citizens holding them accountable through electoral processes, and from politicians belonging to competing parties in legislatures.
  • Fiscal transparency in aid-dependent countries can benefit from donor interventions, if these are coordinated and designed to support rather than undermine the overall quality and transparency of public financial management systems in recipient countries.

 
The negative factors:

  • Fiscal transparency suffers in oil-wealthy autocratic regimes that gain from limiting public scrutiny of the management of public finances.
  • Fiscal transparency also can be hindered by fragmented aid that is delivered off-budget, i.e., aid that goes into specific projects rather than into the general pool of public resources that are allocated through the budget.

 
Regarding the benefits of improved transparency, the new Working Papers confirmed and built on previous findings of improved access to financial markets for financing government operations, and provided limited evidence of a link between budget transparency and certain human development indicators.

Given data limitations, all of the above results need to be interpreted as tentative and preliminary. As future rounds of the Open Budget Survey generate more data, further analysis and testing will become possible, increasing the opportunity to investigate causal relationships more directly. In the meantime, these preliminary results complement case study evidence in the development of a more comprehensive picture of the factors that shape governments’ ability and willingness to open their budget books to public scrutiny, and of the benefits that they may derive from it.

To contact Paolo de Renzio, email him at [email protected].

 


 

New Methodologies for Exploring Subnational Budget Transparency, Participation, and Accountability, by the International Budget Partnership

The International Budget Partnership (IBP) has released the results of 10 new pilot studies on subnational budget transparency. The studies were carried out by the IBP’s partners in Argentina, Brazil, Bolivia, Croatia, Ecuador, India, Indonesia, Mali, Mongolia, and Peru, and aimed to address the scarcity of academic and policy literature on the topic. While there have been significant efforts to analyze budget transparency at the national level, little is known about the relationship between transparency, accountability, and participation at the subnational level. Such analyses are becoming increasingly important given the expanding responsibilities of subnational governments in allocating resources and providing services.

The methodologies that groups used to assess subnational budget transparency in their countries were loosely based on that of the Open Budget Survey (the IBP’s biennial assessment of transparency and accountability in national government budgets) but were adapted to reflect local circumstances. Some approaches taken by these pilot studies point to interesting avenues for future research. The Centre for Budget and Governance Accountability  in India, for example, investigated practices related to local budgeting for disadvantaged sections of the population. The 10 pilot studies ultimately found that the state of subnational budget transparency is, at best, mixed, and that there are few international guidelines for conducting this type of research in the field. The methodologies presented in these 10 pilot studies are a crucial first step toward a better understanding of budget transparency at the subnational level.

View the report, methodology, questionnaire, and media coverage from each study by clicking the country name above; or read the Analysis of 10 Pilot Studies.

 


 

A Guide to Public Financial Management Literature – For Practitioners In Developing Countries, by Overseas Development Institute

The world of public financial management (PFM) literature can be daunting, ranging from heavy handbooks on PFM reform and theoretical academic papers by economists and political scientists to country-specific evaluations and case studies. Navigating this sea of material can be difficult and time consuming. In this guide, the Overseas Development Institute has selected handbooks, guidance notes, and articles that would be useful to governments implementing PFM systems; recommended readings are practical, concise, user friendly, and focused on PFM systems in developing countries. As the objective is to save the reader time, ODI has kept the lists short, and the majority of the listed readings are free and available online.

View the full guide here.

 


 

Program Officer (Government Reforms) with the IBP’s Middle East and North Africa (MENA) Program

The IBP is seeking a Program Officer (Government Reforms) to lead in the development and implementation of IBP’s MENA Project strategies for supporting government reforms aimed at enabling civil society engagements in budget policies and processes. To read the position announcement, click here.

 

Program Officer (Civil Society) with the IBP’s MENA Program

The IBP is seeking a Program Officer (Civil Society) to lead in the development and implementation of IBP’s MENA Project strategies for supporting civil society engagements in budget policies and processes. The position will be based in Tunisia. To read the position announcement, click here.