by soapbox | Feb 10, 2010
THE OPINIONS EXPRESSED IN THIS BRIEF ARE THOSE OF THE AUTHOR
AND DO NOT NECESSARILY REFLECT THOSE OF THE IBP
Accounting for Results: Ensuring Transparency and Accountability in Financing for Climate Change[1]
Athena Ballesteros and Vivek Ramkumar
More than 190 countries are gathering in Copenhagen from December 7-18, 2009, to decide on the next significant steps to avoid the catastrophic impacts of climate change. To achieve this goal, one of the things that the international community must negotiate is targets for new, significant, predictable, and stable finance to support developing countries’ transition to low-carbon economies.[2] A significant amount of these resources will be raised from public sources in developed countries and invested in developing countries, and will be managed by one or more international institutions.
While much of the energy so far has been on securing commitments from countries to contribute financial resources to the global effort to combat climate change, it is important how these commitments are managed. To do this effectively, the parties in Copenhagen should consider resources and management simultaneously.
The magnitude of the financial flows, the challenge of getting the institutional architecture right, and the pressing need to use these resources efficiently and effectively, raise two significant questions:
1. How will these funds be collected, distributed, and accounted for at the international level?
2. What mechanisms are needed to ensure that recipient countries manage these funds in ways that are transparent and responsive to the needs and input of the public?
This brief seeks to address these questions based on an examination of existing and proposed climate change finance mechanisms and the findings of the International Budget Partnership’s Open Budget Survey 2008.
The Context for Climate Change Negotiations
The United Nations Framework Convention on Climate Change (UNFCCC) and the World Bank estimate that the international community will need to generate between US$170-$765 billion annually to address climate change.[3] These estimates assume that a significant share will come from the private sector leveraged by an anticipated US$128-$574 billion in public funds.
Though there is increasing agreement about the amount of finance required to adequately address climate change in the coming decade (and beyond), there is still no consensus on how this money will be collected, distributed, and monitored. A variety of existing and proposed finance mechanisms have emerged, including a range of institutions with different levels of accountability, transparency, and capacity on issues related to climate finance. These institutions also represent diverse governance structures in terms of decision making for disbursement of funds and accountability for their use.
Regardless of how the required funds are generated (through private investment, bilateral and multilateral contributions, market-based mechanisms like carbon markets, or national public budget allocations), a significant share will flow to developing countries. In particular, those on small islands and in Africa and mega-deltas (particularly in Asia) that, because of entrenched poverty and threatened and degraded environments, are most vulnerable to and less able to respond to the predicted changes in weather patterns and harsher, more frequent natural disasters.[4]
Any agreement on climate change finance that comes out of Copenhagen must address: 1) the need to help the poorest, most vulnerable countries build resilience and the capacity to respond to the impacts of climate change, and 2) the need for a post-2012 finance architecture that is seen as legitimate; is able to mobilize new, additional, and predictable sources of funds to address long-term needs; and is transparent and accountable.
The architecture also needs to ensure a fair and balanced representation of developed—primarily contributor—countries and developing—primarily recipient—countries. Finally, any resulting agreement will need to address the core functions of a climate finance mechanism: oversight, resource mobilization and allocation, project cycle management, standard setting, scientific/technical advice, and accountability.
Rethinking the Legitimacy of Climate Finance Institutions
The current round of negotiations on a climate agreement is forging a new relationship between contributing and recipient countries. In general, the legitimacy of an institution should be assessed on the basis of the procedures by which it takes its decisions, and the effectiveness of its investments.[5] An institution is more likely to be perceived as legitimate when it operates in a transparent, participatory, and accountable manner, and when it sets and abides by clearly articulated rules. Perceptions of any climate change finance institution’s legitimacy also will be based on its governance structure, for example, whether it reflects an equitable balance of contributors and recipients.
The World Resources Institute recently reviewed the governance structures, operational procedures, and records to date of 10 international and national finance institutions, looking at the critical dimensions of Power, Responsibility, and Accountability. The WRI’s analysis concludes that a new global deal on climate finance will likely redistribute power, responsibility, and accountability significantly between traditional contributor and recipient countries. This redistribution is both long overdue and necessary to ensure the national and local “ownership”—and thus the effectiveness—of mitigation and adaptation actions in developing countries.
Climate Change Finance Issues to Be Resolved
Part of the broader dynamic of the climate change negotiations is how the responsibility for responding to climate change and its impacts is shared between developed and developing countries. One of the most hotly debated questions is whether we need new climate finance institutions, or will existing institutions serve our future finance needs, including performing the functions outlined above, in a manner acceptable to UNFCCC Parties.
There is sharp disagreement on this issue between donor and recipient countries, and developed and developing countries. Developing countries see existing institutions as being dominated by donor countries in a way that undermines their legitimacy and performance and so want to create new institutions—such as Mexico’s proposal for a Green Fund and India’s for a new executive board that would distribute funds as grants rather than loans. Developed countries, on the other hand, prefer reforming existing institutions as a more viable approach, citing these institutions’ proven capacity to deliver finance to target recipients.
Another issue for developing countries is whether the new finance mechanism will rely on intervening agencies, like the World Bank or UN agencies, to set project priorities and make allocation decisions, or whether countries will have “direct access” to climate change funds. Essentially, direct access would enable national and subnational institutions within developing countries to take direct responsibility for the programming of resources at the country level.
With direct access, recipient governments would bypass implementing agencies and enter into grant and loan agreements with a global climate change fund. Arrangements for direct access should be supported by nationally derived and owned low-GHG (greenhouse gas) emissions development strategies and national adaptation programs. If these strategies and programs contain measurable, reportable, and verifiable (MRV) actions, they should provide a more legitimate basis for allocating resources between countries, as well as for designing programs within countries. Such direct access arrangements would have to be designed carefully so as to avoid shutting out the poorest, most vulnerable countries that are likely to be least able to produce high-quality plans.
Transparency and Accountability in a Climate Change Finance Regime
However these issues are resolved, it is imperative that recipient governments manage mitigation and adaptation resources effectively, given the potential impacts of climate change on their economic development and the lives and livelihoods of their people. This will require recipient countries to be transparent, engage civil society and the public in decision making, and establish effective accountability measures and institutions.
Responses to climate change will require fundamental adjustments to how economic development objectives are pursued, and many choices will incur significant environmental and social risks that need to be managed. For example, decisions about where to site low-GHG emissions energy facilities may displace local communities and people or create new stresses on water and ecosystem services. Involving civil society organizations (CSOs) and the public in decision making processes can strengthen policy choices, increase buy in, and, ultimately, improve outcomes. However, for this type of public engagement to be meaningful, it requires access to comprehensive and useful information and opportunities to participate.
The next generation of climate finance needs to strengthen the national institutions that will implement mitigation and adaptation activities and ensure their transparency and accountability to citizens within countries, as well as to the international community. Below we outline the three main strategies through which a finance architecture arising from Copenhagen can do this.
1. Ensure Donor Practices Do Not Undermine Transparency
A global climate change finance institution can promote budget transparency and accountability by supporting and influencing the actions of domestic governmental and non-governmental actors in recipient countries. However, it should also incorporate practices and procedures into its own operations that ensure that its finance flows are transparent, thus promoting accountability at both the international and country level.
Donors often channel their aid through mechanisms that are outside a recipient government’s formal budget system, and which follow separate and parallel budget formulation, implementation, and reporting procedures. Such off-budget funding is justified by concerns that existing government budget management institutions and practices may be weak and, therefore, susceptible to mismanagement.
While donors should be concerned about the proper use of their aid monies, they also need to assess the long-term impact of off-budget funding. In practice such approaches can be a source of the very weakness and mismanagement they are trying to avoid. Off-budget financing places strains on domestic budget management systems, inhibits the effective coordination of donor support and its integration in the regular policy- and budget-making cycle, and undermines the capacity of civil society to engage in oversight.
This issue is particularly relevant to climate change finance where there already exists a strong tendency toward project-oriented, off-budget funding approaches. Efforts should be made to ensure that a new global climate finance mechanism will channel funds through government budget systems whenever possible, for example, by using budget support mechanisms of different kinds. When this is not possible, efforts should be made to ensure that the systems and procedures utilized for climate finance-funded projects and programs are as compatible as possible with those of recipient government budget systems.
2. Encourage Greater Transparency in Recipient Governments
The Open Budget Survey 2008, a comprehensive survey and analysis of government budget transparency and accountability across 85 countries, finds that many of the countries that will receive mitigation and adaptation funds make little public finance information available to civil society and the public, thus limiting their ability to inform and influence policy decisions.
The Open Budget Index (a comparative measure of budget transparency derived from the Survey) found that in many cases, these governments produce budget documents for internal purposes or for their donors but choose not to make them publicly available. A climate change finance mechanism could place appropriate pressure on recipient countries to make information publicly available in cases where the government lacks the political will to be transparent. For example, a clause could be included in all agreements relating to climate change support that all information on the amount and use of these resources that the recipient government provides to the finance mechanism be considered publicly available.
3. Support Governments and External Oversight Agencies to Enhance Transparency and Accountability
In countries where the main obstacle to increased transparency is a lack of technical capacity or adequate systems for producing and disseminating information, a climate finance institution could play an important role. For example, it could provide support for the introduction of comprehensive information systems to enhance the capacity of a government to produce accurate and timely information, and the creation of information disclosure systems. Such systems would allow governments to proactively make public information on the use of mitigation and adaptation resources.
It will also be important to recognize that managing these climate change funds will be influenced not just by the overall level of transparency in a recipient country but also by the wider accountability environment. This includes formal or constitutional oversight institutions, such as legislatures and supreme audit institutions (SAIs), that have an official mandate to monitor the work of the executive but often lack sufficient independence or capacity to effectively fulfill this role.
In addition to these institutional actors, CSOs and the media are playing an increasingly important oversight role—using available budget information to hold governments to account for the use of public resources. There is growing evidence that their efforts improve the overall quality of accountability and support the functioning of formal oversight institutions.
Support for enhancing the institutional system of checks and balances in public finance processes, as well as strengthening the role and powers of legislatures and SAIs, could be an important contribution to efforts to use climate change resources effectively. Though significant reforms to formal and informal accountability systems would require a domestic political consensus, a climate change finance mechanism could include a commitment to providing technical support to build the capacity of these oversight actors.
Conclusion
Transparency and accountability are key challenges in negotiating the design of a future climate finance mechanism. If done properly, shifting power and responsibility to developing countries, through greater voice in decision making and “direct access” to funds, will entail greater responsibility for the consequences of investment. Combining this with a climate change finance architecture that promotes transparent, participatory, and accountable national and international systems for decision making, measuring, reporting, and verifying funded actions may lead to a more reciprocal relationship and deeper partnership between contributors and recipients and, ultimately, to more effective and sustainable efforts to combat climate change.
This Brief was prepared by Athena Ballesteros, a senior associate for Institutions and Governance at the World Resources Institute, and Vivek Ramkumar, manager of the Open Budget Initiative at the International Budget Partnership.
For more comprehensive information on climate change finance, see “Power, Responsibility and Accountability: Re-Thinking the Legitimacy of Institutions for Climate Finance,” by Athena Ballesteros et al., at http://www.wri.org/publication/power-responsibility-accountability.
For more information about how donors can support budget transparency and accountability in aid-dependent countries, see “Improving Budget Transparency and Accountability in Aid Dependent Countries: How Can Donors Help?” by Vivek Ramkumar and Paolo de Renzio, at https://archive.internationalbudget.org/wp-content/uploads/2011/04/brief7.pdf.
[1] This brief is based largely on Ballesteros, Athena et al., “Power, Responsibility and Accountability: Re-Thinking the Legitimacy of Institutions for Climate Finance.” WRI Working Paper. World Resources Institute, Washington, DC, October 2009. The paper is available at www.wri.org
[3] Yvo De Boer of the UNFCCC called for $180-$250 billion per year by 2020 citing projections of the International Energy Agency during speech on April 26, 2009; and The World Development Report 2009, World Bank.
[4] These countries form a group of 100 nations, collectively housing well over a billion people. However, their CO2 emissions (excluding South Africa’s) account for only 3.2 percent of the global total, compared to the U.S.’s 23.3 percent, 24.7 percent for the EU, 15.3 percent for China and 4.5 percent for India. MVCs make up a significant number of Parties to the UNFCCC and the Kyoto Protocol (and a more significant proportion of the 131 ‘G77’ countries). See “Most Vulnerable Countries,” International Institute for Environmental Development Briefing, 2009, at http://www.iied.org/pubs/pdfs/17022IIED.pdf.
[5] D. Bodansky et al. (eds.), “Legitimacy” in The Oxford Handbook of International Environmental Law. New York: Oxford Press 2007, pp. 704-25; A. Ghosh and N. Woods, “Developing Country Concerns about Climate Finance Proposals: Priorities, Trust, and the Credible Donor Problem,” in R. Stewart et al (eds.), Climate Finance Regulatory and Funding Strategies for Climate Change and Global Development. New York: NYU Press, 2009; W. Bello, “Crisis of Legitimacy at the IMF”, April 24, 2006, from http://www.tni.org/es/archives/act/663; W. Bello, “Prospects for Good Global Governance: The View from the South.” Report Prepared for the Bundestag, Federal Republic of Germany, October 2001.
by soapbox | Dec 1, 2009
LES OPINIONS PRÉSENTÉES DANS CETTE GAZETTE SONT DE L’AUTEUR
ET NE REPRÉSENTENT PAS NÉCESSAIREMENT L’OPINION DE L’IBP
Rendre compte de résultats: assurer la transparence et la responsabilisation dans le financement du changement climatique[1]
Athena Ballesteros and Vivek Ramkumar
Plus de 190 pays sont réunis à Copenhague du 7 au 18 décembre 2009 pour décider de mesures futures pour éviter les impacts catastrophiques du réchauffement climatique. Pour y parvenir, un des points devant être négocié par la communauté internationale concerne de nouvelles sources de financement qui soient significatives, prévisibles et stables pour soutenir la transition des pays en voies de développement vers des économies avec de faibles émissions de carbone.[2] Une quantité importante de ces ressources proviendra de sources publiques de pays développés, sera investie dans des pays en voies de développement et sera gérée par une ou plusieurs institutions internationales.
Bien que l’énergie se soit concentrée sur le fait de garantir des engagements de la part des pays pour fournir des ressources financières à l’effort global de combat contre le changement climatique, il est important de ne pas négliger la façon dont sont gérés les engagements. Pour cela, les personnes présentes à Copenhague doivent prendre en compte les ressources et leur gestion de façon simultanée.
La magnitude des flux financiers, le défi consistant à préciser l’architecture institutionnelle et le besoin urgent d’utiliser les ressources de façon effective et efficace donnent lieu à deux questions importantes:
1. Comment seront réunis, distribués et comptabilisés ces fonds au niveau international?
2. Quels sont les mécanismes nécessaires pour faire en sorte que les pays qui reçoivent l’aide administrent les fonds de façon transparente et responsable, répondant aux besoins et apports du public?
Cette gazette cherche à répondre à ces questions sur la base de la révision des mécanismes financiers du réchauffement climatique, existants et proposés, et des conclusions de l’Enquête sur le budget ouvert 2008 du Partenariat budgétaire international.
Le contexte des négociations sur le changement climatique
Le cadre de la convention sur le changement climatique des Nations unies (United Nations Framework Convention on Climate Change, UNFCCC) et la Banque mondiale ont estimé que la communauté international devra générer entre 170 et 765 milliards de dollars à l’année pour faire face au réchauffement climatique.[3] Ces projections assument qu’une partie importante des ressources proviendra du secteur privé avec le soutien de 128 à 574 milliards de dollars que l’on prévoit d’obtenir des fonds publics.
Bien qu’il y ait un consensus croissant concernant la quantité de financement requise pour faire face correctement au réchauffement climatique dans la prochaine décennie (et au-delà), il n’y a pas encore de consensus sur comment sera réuni, distribué et surveillé cet argent. Divers mécanismes financiers ont surgi, incluant une gamme d’institutions avec différents niveaux de responsabilité, de transparence et de compétences sur des thèmes liés au financement climatique. Ces institutions représentent aussi des structures de gouvernance en termes de prise de décisions pour le déboursement de fonds et de responsabilisation pour leur utilisation.
Indépendamment de comment sont gérés les fonds requis (à travers des investissements privés, des contributions bilatérales et multilatérales, des mécanismes liés au marché, comme les marchés du carbone ou les allocations publiques du budget national) une part importante sera destinée aux pays en voies de développement. Surtout ceux des petites îles, d’Afrique ou dans les méga deltas (surtout en Asie), car du fait de leurs conditions de pauvreté et de détérioration environnementale, ils sont plus vulnérables et moins capables de répondre aux changements anticipés concernant les schémas climatiques et désastres naturels.[4]
Tout accord sur le financement du changement climatique issu de Copenhague doit prendre en compte: 1) la nécessité d’aider les pays les plus pauvres et vulnérables à renforcer leur résistance et leurs capacités pour répondre aux impacts du changement climatique et 2) la nécessité d’une architecture financière post-2012 qui soit légitime et capable de mobiliser de nouvelles sources de ressources prévisibles pour faire face aux besoins à long terme avec transparence et responsabilisation.
L’architecture doit également assurer une représentation juste et équilibrée des pays développés – surtout les pays contribuant – et des pays en voies de développement – surtout les pays récepteurs. Finalement, tout accord adopté devra répondre aux fonctions centrales d’un mécanisme financier climatique: vigilance, mobilisation et allocation des ressources, administration cyclique du projet, adoption de standards, assistance technique et scientifique et responsabilisation.
Reconsidération de la légitimité des institutions financières du climat
Les négociations actuelles sur un accord climatique créent une nouvelle relation entre les pays contribuant et les pays récepteurs. En général, la légitimité d’une institution doit être évaluée sur la base des procédures de prise de décisions et de l’efficacité de ses investissements.[5] Il est plus probable qu’une institution soit perçue comme légitime quand elle opère de façon transparente, participative et responsable, et quand elle établit et suit des règles clairement articulées. Les perceptions de la légitimité de toute institution financière du changement climatique se fonderont également sur sa structure de gouvernance, c’est-à-dire, si elle reflète un équilibre équitable de contributeurs et de récepteurs.
Le World Resources Institute, récemment, a révisé les structures de gouvernance, les procédures opérationnelles et les registres appliqués jusqu’à ce jour de 10 institutions financières nationales en prenant en compte les dimensions critiques de pouvoir, responsabilité et responsabilisation. L’analyse du WRI conclut qu’un nouveau contrat global sur le financement climatique redistribuera sûrement de façon significative le pouvoir, la responsabilité et la responsabilisation entre contributeurs traditionnels et pays récepteurs. Cela fait longtemps que l’on attend cette redistribution et elle est nécessaire pour assurer le « caractère » national et local – et finalement l’efficacité – pour l’adaptation des actions dans les pays en voies de développement.
Questions à résoudre sur le financement du changement climatique
Une partie de la dynamique plus large sur les négociations autour du réchauffement climatique concerne la répartition de la responsabilité de répondre au changement climatique et à ses impacts parmi les pays développés et en voies de développement. Une des questions qui ont généré les discussions les plus animées est si nous avons besoin de nouvelles institutions financières pour le climat, ou si les institutions existantes répondent à nos besoins financiers futurs, incluant l’exécution de fonctions préalablement mentionnées, de façon acceptable pour les membres de UNFCCC.
Il existe un net désaccord sur cette question entre les pays donateurs et récepteurs, et entre les pays développés et en voies de développement. Les pays en voies de développement considèrent que les institutions existantes sont sous la domination des pays donateurs d’une façon qui nuit à leurs légitimité et exercice; c’est pourquoi ils veulent créer de nouvelles institutions – telles que la proposition du Mexique de créer un Fonds vert (Green Fund) ou celle de l’Inde de créer une nouvelle table exécutive qui distribue les fonds sous forme d’assistance financière et non de prêts. Les pays développés, d’autre part, préfèrent réformer les institutions existantes, ce qu’ils considèrent comme un angle plus viable, citant la capacité prouvée de ces institutions pour canaliser les ressources vers les récepteurs cibles.
Une autre question pour les pays en voies de développement est de savoir si le nouveau mécanisme financier s’appuiera sur des agences d’intervention, comme la Banque mondiale et les Nations unies pour établir les priorités du projet et prendre des décisions sur l’allocation des ressources, ou si les pays auront un « accès direct » aux fonds du changement climatique. L’accès direct permettra essentiellement aux institutions nationales et sous nationales – dans des pays en voies de développement – de prendre directement la responsabilité de la programmation des ressources au niveau national.
Avec un accès direct, les gouvernements récepteurs éviteraient l’implantation d’agences et la formulation d’accords de financement ou de prêts avec un fonds global pour le changement climatique. Les accords pour l’accès direct doivent être soutenus par des stratégies de développement nationales et des programmes nationaux d’adaptation à de faibles émissions de gazes à effet de serre. Si ces stratégies et programmes contiennent des actions mesurables, rapportables et vérifiables (MRV), ils peuvent offrir une base plus légitime pour l’allocation de ressources entre les pays ainsi que pour la conception de programmes à l’intérieur des pays. De tels arrangements pour l’accès direct doivent être conçus avec soin pour ne pas exclure les pays les plus pauvres et vulnérables avec moins de probabilité de produire des plans de grande qualité.
Transparence et responsabilisation dans un régime financier de changement climatique
Indépendamment de comment sont résolues ces questions, il est fondamental que les gouvernements récepteurs gèrent de façon efficace la mitigation et l’adaptation des ressources, étant donnés les impacts potentiels du réchauffement climatique sur leur développement économique et sur la vie des gens. Pour cela il faudra que les pays récepteurs soient transparents, qu’ils s’engagent devant la société civile et le public pour la prise de décisions et qu’ils formalisent des mesures et des institutions efficaces pour rendre des comptes.
Las réactions au changement climatique nécessiteront des ajustements fondamentaux sur comment sont poursuivis les objectifs économiques de développement et de nombreux choix impliqueront des risques sociaux et environnementaux à gérer. Par exemple, les décisions concernant le logement avec de faibles émissions d’énergie à effet de serre peuvent conduire à déplacer des personnes et des communautés locales ou à créer de nouvelles sources de stress dans l’eau et les services de l’écosystème. Impliquer les organisations de la société civile (OSC) et le public dans les processus de prises de décisions peut consolider les choix de politiques publiques, augmenter leur popularité et finalement, améliorer les résultats. Cependant, pour que cet engagement public soit significatif, il est nécessaire de disposer d’un accès à des informations utiles et complètes, ainsi que d’opportunités de participation.
La génération suivante de finances climatiques doit renforcer les institutions nationales qui implantent la mitigation y l’adaptation des activités et assurer leur transparence et responsabilisation devant les citoyens de leur pays, ainsi que devant la communauté internationale. Nous présentons ci-dessous trois stratégies principales à travers lesquelles l’architecture financière ressortant de Copenhague peut y parvenir.
1. S’assurer que les pratiques des donateurs ne nuisent pas à la transparence
Une institution financière du changement climatique peut faire la promotion de la transparence budgétaire et la responsabilisation à travers les actions d’acteurs internes gouvernementaux et non gouvernementaux dans les pays récepteurs. Cependant, elle doit également inclure des pratiques et procédures dans ses propres opérations pour s’assurer que ses flux financiers soient transparents et, finalement, fassent la promotion de la responsabilisation au niveau national et international.
Les donateurs canalisent souvent leur assistance à travers des mécanismes qui se trouvent hors du système budgétaire formel du gouvernement récepteur et cette assistance circule donc séparément et parallèlement à la formulation et l’implantation des procédures d’audit du budget. Ces fonds hors budget se justifient sur la base de préoccupations concernant le fait que les pratiques et institutions administratives du budget gouvernemental existantes peuvent être faibles et, par conséquent, susceptibles de souffrir de malversations.
De la même façon que les donateurs doivent se soucier de l’utilisation appropriée de leurs fonds d’aide, ils doivent aussi évaluer l’impact à long terme des fonds hors du budget. Dans la pratique, ces fonds peuvent être la source de la même faiblesse et de la même mauvaise gestion que l’on essaie justement d’éviter. Les finances hors du budget mettent la pression sur les systèmes de gestion interne du budget, empêchent la coordination efficace du soutien financier et son intégration dans le cycle politique et budgétaire, en plus de nuire à la capacité de la société civile de participer aux efforts de vigilance.
Ce thème est particulièrement pertinent pour les finances du changement climatique où il existe déjà une forte tendance à se baser sur un projet ou sur des fonds hors budget. Il faut fournir des efforts pour s’assurer qu’un nouveau mécanisme global de financement climatique canalise les fonds à travers des systèmes budgétaires gouvernementaux quand cela est possible, par exemple, au moyen de l’utilisation de mécanismes de soutien budgétaire de différents types. Quand cela n’est pas possible, des efforts doivent être réalisés pour faire en sorte que les systèmes et procédures utilisés pour les projets et programmes de financement climatique soient le plus compatibles possibles avec les systèmes budgétaires des gouvernements récepteurs.
2. Promouvoir une plus grande transparence dans les gouvernements récepteurs
L’Enquête sur le budget ouvert 2008, une enquête et analyse inclusives de la transparence et la responsabilisation au sein de 85 pays, met en avant que bon nombre des pays qui mettront en place la mitigation et l’adaptation des fonds ne mettent à la disposition de la société civile que très peu d’informations sur les finances publiques, ce qui limite sa capacité d’informer et d’influer sur les décisions politiques.
L’Indice sur le budget ouvert (une mesure comparative de la transparence budgétaire dérivée de l’Enquête) a mis en lumière que dans de nombreux cas ces gouvernements produisent des documents budgétaires pour une utilisation interne ou pour leurs donateurs mais décident de ne pas les mettre à la disposition du public. Un mécanisme financier pour le réchauffement climatique peut faire pression, comme il se doit, sur les pays récepteurs pour qu’ils publient les informations quand le gouvernement n’a pas la volonté politique d’être transparent. Par exemple, peut être incluse une clause dans tous les accords liés au changement climatique pour promouvoir que toutes les informations sur la quantité et l’utilisation des ressources que le gouvernement récepteur obtient du mécanisme financier, soient mises à la disposition du public.
3. Soutenir les gouvernements et les agences de vigilance externe pour promouvoir la transparence et la responsabilisation
Dans des pays où le principal obstacle pour augmenter la transparence est le manque de capacité technique ou de systèmes appropriés pour la production et la diffusion d’informations, une institution de financement climatique peut jouer un rôle important. Elle peut soutenir, par exemple, l’introduction de systèmes d’informations inclusifs pour promouvoir la capacité d’un gouvernement de produire des informations précises et opportunes et créer des systèmes d’ouverture de l’information. Ces systèmes permettront aux gouvernements de publier, de façon proactive, les informations sur l’utilisation des ressources pour la mitigation et l’adaptation.
Il sera également important de reconnaître que la gestion de ces fonds pour le changement climatique dépendra non seulement du niveau de transparence dans un pays récepteur ; mais aussi de l’environnement ou du contexte de responsabilisation. Ce dernier signifie l’existence d’institutions formalisées ou constitutionnelles de vigilance, comme les législatures et les institutions supérieures de contrôle (ISC) qui ont la fonction officielle de surveiller le travail de l’exécutif mais qui n’ont pas le niveau d’indépendance ou de capacités suffisant pour remplir ce rôle de façon efficace.
En plus de ces acteurs institutionnels, les OSC et les moyens de communication jouent un rôle de plus en plus important de vigilance – en utilisant les informations budgétaires disponibles pour exiger des gouvernements qu’ils rendent des comptes sur l’utilisation des ressources publiques. Il existe de plus en plus d’éléments montrant que leurs efforts améliorent la qualité générale de la responsabilisation et encouragent le fonctionnement des institutions formalisées de vigilance.
Le soutien pour promouvoir le système institutionnel de poids et contrepoids dans les processus de finances publiques et le renforcement du rôle et des pouvoirs des législatures et ISC peut être une contribution importante et efficace aux efforts pour le changement climatique. Bien que d’importantes réformes des systèmes formels et informels de responsabilisation requièrent un consensus politique au niveau interne, un mécanisme financier du changement climatique peut très bien inclure un engagement prévoyant de donner une assistance technique et d’améliorer la capacité de ces acteurs de la vigilance.
Conclusion
Transparence et responsabilisation sont des défis clés dans la négociation de la conception d’un futur mécanisme financier pour le climat. Si cela se fait correctement, le transfert de pouvoir et de responsabilité vers les pays en voies de développement à travers une plus grande influence dans la prise de décisions et « l’accès direct » aux fonds impliquera plus de responsabilité concernant les conséquences de l’investissement. La combinaison de ceci avec l’architecture du changement climatique qui fait la promotion de systèmes nationaux et internationaux transparents, participatifs et responsables pour la prise de décisions et pour mesurer, rapporter et vérifier les actions financées, peut encourager une relation plus réciproque et une association plus profonde entre les contribuables et les récepteurs, et par là même, générer des efforts plus efficaces et durables de combat contre le réchauffement climatique.
Cette gazette a été préparée par Athena Ballesteros qui travaille en tant que «senior associate» pour Institutions et gouvernance au sein du World Resources Institute et Vivek Ramkumar, coordinateur de l’Initiative du budget ouvert au sein du Partenariat budgétaire international.
Pour obtenir des informations plus détaillées sur le financement du changement climatique, consulter “Power, Responsibility and Accountability: Re-Thinking the Legitimacy of Institutions for Climate Finance,” par Athena Ballesteros et al, sur http://www.wri.org/publication/power-responsibility-accountability.
Pour davantage d’informations sur comment les donateurs peuvent soutenir la transparence budgétaire et la responsabilisation dans les pays dépendant de l’aide, voir “Improving Budget Transparency and Accountability in Aid Dependent Countries: How Can Donors Help?” par Vivek Ramkumar et Paolo de Renzio, ici https://archive.internationalbudget.org/wp-content/uploads/2011/04/brief7-french.pdf.
[1] Cette gazette se fonde, en grande partie, sur Ballesteros, Athena et al., “Power, Responsibility and Accountability: Re-Thinking the Legitimacy of Institutions for Climate Finance.” Document de travail du WRI. World Resources Institute, Washington, DC, octobre 2009. Ce travail est disponible sur www.wri.org.
[2] IPCC, quatrième rapport d’évaluation. Disponible sur http://www.ipcc.ch/publications_and_data/publications_and_data_reports.shtml#1.
[3] Yvo De Boer de l’UNFCCC a sollicité 180 à 250 milliards de dollars par an avant 2020, d’après des projections de l’Agence internationale de l’énergie durant la présentation du 26 avril 2009; et le Rapport sur le développement mondial 2009 de la Banque mondiale.
[4] Ces pays forment un groupe de 100 nations, rassemblant ensemble plus d’un milliard de personnes. Cependant, leurs émissions de CO2 (hors Afrique du Sud) représentent seulement 3.2% du total global, en comparaison avec les 23.3% des Etats-Unis, 24.7% de l’Union européenne, 15.3% pour la Chine et 4.5% pour l’Inde. Les MVC représentent un nombre important de membres de l’UNFCC et du Protocole de Kyoto (et une part encore plus significative des pays du « G77 »). Voir “Most Vulnerable Countries,” International Institute for Environmental Development Briefing, 2009, sur http://www.iied.org/pubs/pdfs/17022IIED.pdf.
[5] D. Bodansky et al. (eds.), “Legitimacy” dans The Oxford Handbook of International Environmental Law. New York: Oxford Press 2007, pp. 704-25; A. Ghosh y N. Woods, “Developing Country Concerns about Climate Finance Proposals: Priorities, Trust, and the Credible Donor Problem,” in R. Stewart et al (eds.), Climate Finance Regulatory and Funding Strategies for Climate Change and Global Development. New York: NYU Press, 2009; W. Bello, “Crisis of Legitimacy at the IMF”, Avril 24, 2006, de http://www.tni.org/es/archives/act/663; W. Bello, “Prospects for Good Global Governance: The View from the South.” Rapport préparé par le Bundestag, République fédérale d’Allemagne, octobre 2001.
by soapbox | Dec 1, 2009
LAS OPINIONES QUE PRESENTA ESTA GACETA SON DEL AUTOR Y NO
NECESARIAMENTE REREPESENTAN LA OPINIÓN DEL IBP
Buscando resultados: garantizar transparencia y rendición de cuentas en el financiamiento del cambio climático[1]
Athena Ballesteros y Vivek Ramkumar
Más de 190 países están reunidos en Copenhagen del 7 al 18 de diciembre 2009 para decidir sobre futuras medidas que eviten los catastróficos impactos del cambio climático. Para lograrlo, uno de los puntos que la comunidad internacional debe de negociar es el de nuevas fuentes de financiamiento que sean significativas, predecibles y estables para apoyar la transición de los países en vías de desarrollo hacia economías con bajas emisiones de carbono.[2] Una cantidad importante de estos recursos provendrá de fuentes públicas en países desarrollados, se invertirá en países en vías de desarrollo, y será administrada por una o más instituciones internacionales.
Aunque la energía se ha concentrado en garantizar compromisos de los países para aportar recursos financieros al esfuerzo global de combate al cambio climático, es importante no descuidar cómo se administran los compromisos. Por ello, los presentes en Copenhagen deben de tomar en cuenta los recursos y su administración de manera simultánea.
La magnitud de los flujos financieros, el reto de precisar la arquitectura institucional y la urgente necesidad de usar los recursos, eficiente y efectivamente, dan lugar a dos preguntas importantes:
1. ¿Cómo se reunirán, distribuirán y contabilizarán estos fondos a nivel internacional?
2. ¿Qué mecanismos se necesitan para asegurar que los países que reciban la ayuda administren los fondos de forma transparente y responsable a las necesidades y aportaciones del público?
Esta gaceta busca responder estas preguntas con base en la revisión de los mecanismos financieros de cambio climático, existentes y propuestos, y en los hallazgos de la Encuesta de Presupuesto Abierto del International Budget Partnership 2008.
El contexto de las negociaciones sobre cambio climático
El marco de la convención de cambio climático de las Naciones Unidas (United Nations Framework Convention on Climate Change, UNFCCC) y el Banco Mundial estimaron que la comunidad internacional necesitará generar entre US$170-$765 billones al año para hacerle frente al cambio climático.[3] Estas proyecciones asumen que una parte importante de los recursos vendrá del sector privado con el apoyo de US$128-$574 billones que se anticipa obtener de fondos públicos.
Aunque hay un creciente acuerdo respecto a la cantidad de financiamiento requerido para atender debidamente al cambio climático en la próxima década (y más adelante) aún no hay consenso sobre cómo se reunirá, distribuirá y monitoreará este dinero. Diversos mecanismos financieros han surgido incluyendo una gama de instituciones con diferentes niveles de responsabilidad, transparencia y capacidad sobre temas relacionados con el financiamiento climático. Estas instituciones también representan estructuras de gobernabilidad en términos de la toma decisiones para el desembolso de fondos y rendición de cuentas para su uso.
Independientemente de cómo se generen los fondos requeridos (mediante inversiones privadas, contribuciones bilaterales y multilaterales, mecanismos relacionados con el mercado, como los mercados de carbono o las asignaciones públicas del presupuesto nacional) una parte importante será destinada a países en vías de desarrollo. Sobre todo, aquellos en islas pequeñas, en África y en mega-deltas (sobre todo en Asia), pues debido a sus condiciones de pobreza y degradación ambiental son más vulnerables y menos capaces de responder a los cambios que ya se anticipan en cuanto a patrones climáticos y desastres naturales.[4]
Cualquier acuerdo sobre financiamiento del cambio climático que salga de Copenhagen debe de tomar en cuenta: 1) la necesidad de ayudar a los países más pobres y vulnerables a construir resistencia y capacidad para responder a los impactos del cambio climático y 2) la necesidad de una arquitectura financiera post-2012 que sea legítima y capaz de movilizar nuevas fuentes de recursos predecibles para enfrentar necesidades de largo plazo con transparencia y rendición de cuentas.
La arquitectura también necesita asegurar una representación justa y balanceada de países desarrollados —sobre todo contribuyentes— y países en vías de desarrollo—sobre todo países receptores—. Finalmente, cualquier acuerdo que surja deberá atender las funciones centrales de un mecanismo financiero climático: vigilancia, movilización y asignación de recursos, administración cíclica del proyecto, establecimiento de estándares, asistencia técnica y científica y rendición de cuentas.
Reconsideración de la legitimidad de las instituciones financieras del clima
La presente ronda de negociaciones sobre un acuerdo climático está creando una nueva relación entre países contribuyentes y receptores. En general, la legitimidad de una institución debe de evaluarse con base en los procedimientos de toma de decisiones y la efectividad de sus inversiones.[5] Es más probable que una institución sea percibida como legítima cuando opera de forma transparente, participativa y responsable, y cuando establece y sigue reglas claramente articuladas. Las percepciones de la legitimidad de cualquier institución financiera de cambio climático también se basarán en su estructura de gobernabilidad, es decir, si refleja un balance equitativo de contribuyentes y receptores.
El World Resources Institute, recientemente, revisó las estructuras de gobernabilidad, procedimientos operacionales y registros hasta la fecha de 10 instituciones financieras nacionales tomando en cuenta las dimensiones críticas de poder, responsabilidad y rendición de cuentas. El análisis de WRI concluye que un nuevo contrato global sobre financiamiento climático seguramente redistribuirá de forma significativa el poder, la responsabilidad y rendición de cuentas entre contribuyentes tradicionales y países receptores. Esta redistribución has sido esperada por mucho tiempo y es necesaria para asegurar la “propiedad” nacional y local—y por ende la efectividad—de mitigar y adaptar acciones en países en vías de desarrollo.
Cuestiones por resolver sobre el financiamiento del cambio climático
Parte de la dinámica más amplia sobre las negociaciones de cambio climático es cómo se reparte la responsabilidad de responder al cambio climático y a sus impactos entre los países desarrollados y en vías de desarrollo. Una de las preguntas que han generado discusiones más calurosas es si necesitamos nuevas instituciones financieras para el clima, o si las instituciones existentes cumplen nuestras necesidades financieras futuras, incluyendo la ejecución de funciones previamente señaladas, de manera aceptable para los miembros de UNFCCC.
Existe un desacuerdo tajante en este tema entre países donatarios y receptores, y entre países desarrollados y en vías de desarrollo. Los países en vías de desarrollo ven a las instituciones existentes estar bajo el dominio de países donatarios de una manera que daña su legitimidad y desempeño; por eso quieren crear nuevas instituciones—tal como la propuesta de México de un Fondo verde (Green Fund) y la de una nueva mesa ejecutiva que distribuya los fondos como asistencia financiera y no como préstamos de la India. Los países desarrollados, por otra parte, prefieren reformar las instituciones existentes como un enfoque más viable, citando la capacidad comprobada de estas instituciones de canalizar recursos a los receptores objetivo.
Otra cuestión para países en vías de desarrollo es si el nuevo mecanismo financiero se apoyará en agencias interventoras, como el Banco Mundial y las Naciones Unidas para establecer prioridades del proyecto y tomar decisiones sobre la asignación de recursos, o si los países tendrán “acceso directo” a los fondos de cambio climático. Esencialmente, el acceso directo le permitirá a las instituciones nacionales y subnacionales–dentro de países en vías de desarrollo–responsabilizarse directamente de la programación de recursos a nivel nacional.
Con acceso directo, los gobiernos receptores evitarían la implementación de agencias y la formulación de acuerdos de financiamiento o préstamos con un fondo global de cambio climático. Los acuerdos para el acceso directo deben de ser apoyados por estrategias de desarrollo nacionales y programas nacionales de adaptación de bajas emisiones de gases de efecto invernadero. Si estas estrategias y programas contienen acciones medibles, reportables y verificables (MRV), deben de ofrecer una base más legítima para la asignación de recursos entre países así como para el diseño de programas dentro de los países. Tales arreglos de acceso directo deben de diseñarse cuidadosamente para no excluir a los países más pobres y vulnerables con menor probabilidad de producir planes de alta calidad.
Transparencia y rendición de cuentas en un régimen financiero de cambio climático
Independientemente de cómo se resuelvan estos asuntos, es fundamental que los gobiernos receptores administren la mitigación y adaptación de recursos efectivamente dados los impactos potenciales del cambio climático en su desarrollo económico y en la vida de su gente. Esto requerirá que los países receptores sean transparentes, que se comprometan con la sociedad civil y con el público en la toma de decisiones y que formalicen medidas e instituciones efectivas para la rendición de cuentas.
Las reacciones al cambio climático requerirán ajustes fundamentales sobre cómo se atienden los objetivos económicos de desarrollo y muchas selecciones implicarán riesgos sociales y ambientales que deberán manejarse. Por ejemplo, las decisiones sobre el alojamiento de bajas emisiones de energía de efecto invernadero pueden desplazar a gente y comunidades locales o crear nuevas fuentes de estrés en el agua y los servicios del ecosistema. El involucrar a organizaciones de la sociedad civil (OSCs) y al público en los procesos de toma de decisiones puede fortalecer las opciones de políticas públicas, aumentar su popularidad y, ultimadamente, mejorar los resultados. Sin embargo, para que este compromiso público sea significativo, es necesario contar con acceso a información útil y comprensiva, así como con oportunidades de participación.
La siguiente generación de finanzas climáticas necesita fortalecer las instituciones nacionales que implementen la mitigación y adaptación de actividades y asegurar su transparencia y rendición de cuentas a los ciudadanos en sus países, así como a la comunidad internacional. A continuación presentamos tres estrategias principales con las que la arquitectura financiera que surja de Copenhagen puede lograrlo.
1. Asegurar que las prácticas de los donatarios no perjudiquen la transparencia
Una institución financiera de cambio climático puede promover la transparencia presupuestaria y la rendición de cuentas mediante las acciones de actores domésticos gubernamentales y no gubernamentales en países receptores. Sin embargo, también debe de incorporar prácticas y procedimientos en sus mismas operaciones para asegurar que sus flujos financieros sean transparentes y, por ende, promuevan la rendición de cuentas a nivel nacional e internacional.
Los donatarios con frecuencia canalizan su asistencia mediante mecanismos que se encuentran fuera del sistema presupuestario formal del gobierno receptor y que fluye por separado y paralelamente a la formulación, implementación y procedimientos de auditoría del presupuesto. Estos fondos que quedan fuera del presupuesto se justifican con base en preocupaciones de que las prácticas e instituciones administrativas del presupuesto gubernamental existentes pueden ser débiles y, por lo tanto, susceptibles a malos manejos.
En tanto que los donatarios deben de preocuparse sobre el uso adecuado de sus fondos de asistencia, también necesitan evaluar el impacto de largo plazo de los fondos fuera del presupuesto. En la práctica dichos enfoques pueden ser una fuente de la misma debilidad y mala administración que se está tratando de evitar. Las finanzas fuera del presupuesto ponen presión en los sistemas de administración doméstica del presupuesto, inhiben la coordinación efectiva de apoyo financiero y su integración en el ciclo político y presupuestario, además de perjudicar la capacidad de la sociedad civil de participar en la vigilancia.
Este tema es particularmente relevante para las finanzas del cambio climático en donde ya existe una fuerte tendencia hacia enfoques con base en un proyecto o con base en fondos fuera del presupuesto. Se deben de realizar esfuerzos para asegurar que un nuevo mecanismo global de financiamiento climático canalice fondos a través de sistemas presupuestarios gubernamentales cuando sea posible, por ejemplo, mediante el uso de mecanismos de apoyo presupuestario de diferentes tipos. Cuando esto no sea posible, se deben de concretar esfuerzos para asegurar que los sistemas y procedimientos utilizados para los proyectos y programas de financiamiento climático sean lo más compatibles posibles con los sistemas presupuestarios de los gobiernos receptores.
2. Promover mayor transparencia en los gobiernos receptores
La Encuesta de presupuesto abierto 2008, una encuesta y análisis comprensivos de la transparencia y rendición de cuentas a lo largo de 85 países, encuentra que muchos de los países que recibirán mitigación y adaptación de fondos ponen a disposición de la sociedad civil muy poca información sobre finanzas públicas, lo que limita su habilidad de informar e influir en decisiones políticas.
El Índice de presupuesto abierto (una medida comparativa de la transparencia presupuestaria derivada de la Encuesta) encontró que en muchos casos estos gobiernos producen documentos presupuestarios con fines internos o para sus donatarios pero deciden no ponerlos a disposición del público. Un mecanismo financiero de cambio climático puede presionar, debidamente, a los países receptores para publicar información cuando el gobierno no tenga la voluntad política de ser transparente. Por ejemplo, se puede incluir una cláusula en todos los acuerdos relacionados con el cambio climático para promover que toda la información sobre la cantidad y uso de los recursos que el gobierno receptor le otorgue al mecanismo financiero, estén disponibles al público.
3. Apoyar a los gobiernos y a las agencias de vigilancia externa para promover la transparencia y rendición de cuentas
En países en donde el principal obstáculo para aumentar la transparencia es la falta de capacidad técnica o de sistemas apropiados para la producción y difusión de información, una institución de financiamiento climático puede jugar un papel importante. Puede apoyar, por ejemplo, la introducción de sistemas de información comprensivos para promover la capacidad de un gobierno de producir información precisa y oportuna y crear sistemas de apertura de información. Dichos sistemas le permitirían a los gobiernos publicar, proactivamente, información sobre el uso de recursos para la mitigación y adaptación.
También será importante reconocer que administrar estos fondos de cambio climático dependerá no sólo del nivel general de transparencia en un país receptor; sino también de del ambiente o contexto de rendición de cuentas. Esto incluye instituciones formales o constitucionales de vigilancia, como legislaturas e instituciones supremas de auditoría (supreme audit institutions, SAIs) que tienen el mandato oficial de monitorear el trabajo del ejecutivo pero carecen de suficiente independencia o capacidad para cumplir con este papel efectivamente.
Además de estos actores institucionales, las OSCs y los medios de comunicación juegan un papel cada vez más importante de vigilancia—usando información presupuestaria disponible para exigirles rendición de cuentas a los gobiernos por el uso de los recursos públicos. Cada vez existe más evidencia de que sus esfuerzos mejoran la calidad general de la rendición de cuentas y promueven el funcionamiento de las instituciones formales de vigilancia.
El apoyo para promover el sistema institucional de pesos y contrapesos en los procesos de finanzas públicas y el fortalecimiento del papel y poderes de las legislaturas y SAIs, pueden ser una contribución importante y efectiva a los esfuerzos de cambio climático. A pesar de que importantes reformas a los sistemas formales e informales de rendición de cuentas requieren un consenso político a nivel doméstico, un mecanismo financiero de cambio climático puede incluir un compromiso para dar asistencia técnica y fomentar la capacidad de dichos actores de vigilancia.
Conclusión
Transparencia y rendición de cuentas son retos clave en la negociación del diseño de un futuro mecanismo financiero para el clima. De hacerse correctamente, la transferencia de poder y responsabilidad a los países en vías de desarrollo mediante una mayor influencia en la toma de decisiones y “acceso directo” a los fondos, implicará más responsabilidad para las consecuencias de la inversión. Combinar esto con la arquitectura de cambio climático que promueve sistemas nacionales e internacionales transparentes, participativos y responsables para la toma de decisiones y para medir, reportar y verificar acciones financiadas pueden promover una relación más recíproca y una asociación más profunda entre contribuyentes y receptores y con ello crear esfuerzos más efectivos y sostenibles de combate al cambio climático.
Esta gaceta fue preparada por Athena Ballesteros quien trabaja como “senior associate” para Instituciones y gobernabilidad en el World Resources Institute y Vivek Ramkumar, coordinador de la Iniciativa de presupuesto abierto en el International Budget Partnership.
Para obtener información más detallada sobre el financiamiento del cambio climático, ver “Power, Responsibility and Accountability: Re-Thinking the Legitimacy of Institutions for Climate Finance,” por Athena Ballesteros et al., aquí http://www.wri.org/publication/power-responsibility-accountability.
Para mayor información sobre cómo los donatarios pueden apoyar la transparencia presupuestaria y la rendición de cuentas en países dependientes de asistencia, ver “Improving Budget Transparency and Accountability in Aid Dependent Countries: How Can Donors Help?” por Vivek Ramkumar y Paolo de Renzio, aquí https://archive.internationalbudget.org/wp-content/uploads/2011/04/gaceta7.pdf
[3] Yvo De Boer de UNFCCC solicitó $180-$250 billones por año antes 2020 citó proyecciones del International Energy Agency durante la presentación del 26 de abril 2009; y The World Development Report 2009, World Bank.
[4] Estos países forman un grupo de 100 naciones, juntando colectivamente más de un billón de personas. Sin embargo, sus emisiones de CO2 (excluyendo Sudáfrica) representan sólo 3.2 por ciento del total global, en comparación con el 23.3 por ciento de Estados Unidos, 24.7 por ciento para la Unión Europea, 15.3 por ciento para China y 4.5 por ciento para India. MVCs representan un número importante de miembros a UNFCCC y el Protocolo de Kioto (y una porción más significativa de los países 131 ‘G77’). Ver “Most Vulnerable Countries,” International Institute for Environmental Development Briefing, 2009, en http://www.iied.org/pubs/pdfs/17022IIED.pdf.
[5] D. Bodansky et al. (eds.), “Legitimacy” in The Oxford Handbook of International Environmental Law. New York: Oxford Press 2007, pp. 704-25; A. Ghosh y N. Woods, “Developing Country Concerns about Climate Finance Proposals: Priorities, Trust, and the Credible Donor Problem,” in R. Stewart et al (eds.), Climate Finance Regulatory and Funding Strategies for Climate Change and Global Development. New York: NYU Press, 2009; W. Bello, “Crisis of Legitimacy at the IMF”, April 24, 2006, de http://www.tni.org/es/archives/act/663; W. Bello, “Prospects for Good Global Governance: The View from the South.” Reporte preparado por el Bundestag, Federal Republic of Germany, octubre 2001.
